Постановление суда № 140782483, 21.10.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1498/22

провадження № 8/598/5/2026

У Х В А Л А

"21" жовтня 2026 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи єдиний унікальний номер 598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 , із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 02 жовтня 2026 року, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди. В якій просить:

1.Скасувати рішення суду від 23 січня 2025 року за №598/1498/22 за нововиявленими обставинами.

2. Призначити новий розгляд справи по суті з самого початку (зі стадії підготовчого засідання).

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1498/22 провадження №8/598/5/2026.

06 жовтня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 09.10.2026, про відвід судді Олещука Б.Т., в якій він просить проводити розгляд даної справи без його участі, відвести суддю Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи єдиний унікальний номер 598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди, у разі задоволення самовідводів/відводів за неможливості утворити повний склад суду - передати матеріали до Апеляційного суду для зміни підсудності та направлення в інший суд, посилаючись зокрема на те, що він висловлює недовіру судді Олещуку Б.Т. , оскільки він подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо судді, яка розглядається у інспектори Гури О..

13 жовтня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду визнано відвід, заявлений заявником ОСОБА_1 , судді Збаразького районного суду Олещуку Б.Т. необґрунтованим і передано для розгляду іншому судді Збаразького районного суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

14 жовтня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи №598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 19.10.2026, про відвід судді Олещука Б.Т., в якій він, у зв`язку із виявленими новими обставинами, повторно просить відвести суддю Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи єдиний унікальний номер 598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди, посилаючись зокрема на те, що він висловлює недовіру судді Олещуку Б.Т., оскільки він подав скаргу до Вищої ради правосуддя, щодо судді Олещука Б.Т., яка перебуває на розгляді члена Вищої ради правосуддя О.Гури , щодо на його думку процесуальних порушень у справі 598/1498/22. Крім того, розгляд попередньої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т., на думку заявника, проведений з порушенням законодавства, зокрема таємно, без повідомлення сторін та порушення вимог ст.260 ЦПК України щодо форми і змісту судового рішення.

Беручи до уваги те, що в повторній заяві про відвід судді Олещуку Б.Т. заявником ОСОБА_1 викладені доводи, які сформовані на його внутрішніх переконаннях, ним не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. заінтересований у розгляді даної справи та не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого повторного відводу, у зв`язку із чим повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Олещука Б.Т. необхідно передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оскільки в повторній заяві про відвід судді Олещука Б.Т. стороною заявника Напованця П.М. викладені доводи, які сформовані на його внутрішніх переконаннях, ним не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. заінтересований у розгляді даної справи та не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого повторного відводу судді Олещука Б.Т..

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого повторного відводу, і повторна заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Визнати відвід, заявлений повторно заявником ОСОБА_1 , судді Збаразького районного суду Олещуку Б.Т. - необґрунтованим.

Передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, заяву, зареєстровану через канцелярію суду 19.10.2026, заявника ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи єдиний унікальний номер 598/1498/22 провадження №8/598/5/2026 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 21 жовтня 2026 року.

Суддя Богдан Олещук