Решение № 140782348, 14.07.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/181/17

Провадження № 2/444/65/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом AT «Прокредит Банк» до правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 р. заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області позов Публічного акціонерного товариства задоволено, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі за капіталом кредиту в сумі 59 311,71 дол. США, що по курсу НБУ на 16.12.2016 р. становить 1 559 809,60 грн та процентам по кредиту в сумі 939,06 дол. США, що по курсу НБУ на 16.12.2016 р.становить 24 695,88 грн, а всього 1 584 505,48 грн, за Договором про надання траншу №3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №ЛГ-0693/12.03 від 05.12.2003, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження: 03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107-А, згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10597322 від 21.12.2006 р., а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 136,2 кв.м, житлова площа 76,0 кв.м.реєстраційний номер майна: 3528643, та земельну ділянку площею 0,0565 га, за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований будинок,шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною їх реалізації в сумі 1 472 300,00 грн визначеною звітом про оцінку майна виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Міжнародна юридична компанія "СОЛОМОН-ГРУП", дата оцінки 27.12.2016 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження : 03115, м.Київ, просп.Перемоги, 107-А) , сплачений при подачі до суду позивачем судовий збір в розмірі 23 767 грн. (двадцять три тисячі сімсот шістдесять сім грн.) 59 коп.

22.04.2024р. ухвалою Жовківського районного суду Львівської області поновлено правонаступнику відповідача, який помер - ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у справі № 444/181/17.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 444/181/17 за позовом AT «Прокредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2024 р. на 10.00 год.

В судове засідання, яке призначено 08.07.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не з`явились, однак подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08.07.2024 року витребувано у Жовківської Державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Жовква, вул.Воїнів УПА,1 Львівського району, Львівської області) належним чином завірену копію спадкової справи № 115/2023 після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі за позовом AT «Прокредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вступу у справу правонаступників. Копію ухвали направлено сторонам для відома.

Копію зазначеної ухвали також направлено до Жовківської Державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ( м.Жовква, вул.Воїнів УПА,1 Львівського району, Львівської області) для виконання.

10.09.2024 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області від Жовківської Державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшла спадкова справа № 115/2023, заведена державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08.07.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом AT «Прокредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, що відображено у відповідних ухвалах суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідач у справі - ОСОБА_1 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 22.02.2023 року.

Згідно ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст. 1218 ЦК України). У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч.1 ст. 1261 ЦК України).

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається із спадкової справи ОСОБА_2 є спадкоємцем відповідача у справі, як його дружина, оскільки вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і заяви про відмову від неї не подавала. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті відповідача немає.

Таким чином, відповдіач у справі - ОСОБА_1 підлягає заміні на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач (банк) звернувся в суд з вимогою в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі за капіталом кредиту в сумі 59 311,71 дол. США, що за курсом НБУ на 16.12.2016 р. становить 1 559 809,60 грн та за процентами по кредиту в сумі 939,06 дол. США, що за курсом НБУ на 16.12.2016 р. становить 24 695,88 грн, а всього 1 584 505,48 грн, за Договором про надання траншу №3.15524/ ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №ЛГ-0693/12.03 від 05.12.2003, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також позивач у позовній заяві посилається на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року в справі №1308/1816/2012, яким з ОСОБА_2 , достроково, стягнуто всю суму заборгованості за Договором про надання траншу №3.15524/ ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №ЛГ-0693/12.03 від 05.12.2003 (копія рішення є при справі).

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року в справі №1308/1816/2012, яке набрало законної сили, встановлено наступне.

У 2012 році ПAT «Прокредит Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що між банком та ОСОБА_2 була укладена Рамкова угода № ЛГ-0693/12.03 від 05.12.2003 р., (а також Угода від 30.07.2004 р. про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди № ЛГ-0693/12.03, та Угода від 19.12.2006 р. про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди № ЛГ-0693/12.03), відповідно до якої Позивач зобов`язувався здійснювати кредитування Відповідача - ОСОБА_2 у межах лімітних кредитувань: ліміт суми -150 000,00 дол. США; ліміт строку -240 місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі - Кредитні договори), які є невід`ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

На підставі та в межах Рамкової угоди Позивач (банк) та ОСОБА_2 уклали Договір про надання траншу № 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. та Договір № 1 від 20.02.2009р. про внесення змін та доповнень до Договору траншу (надалі Кредитний договір) згідно якого Позичальнику було видано грошові кошти у сумі 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США, строком користування 120 (Сто двадцять) місяців зі сплатою 14 (чотирнадцять) % річних. Факт видачі коштів підтверджується меморіальним ордером № 1273_32 від 22 грудня 2006р.

Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору та вимог законодавства Відповідачка ОСОБА_2 не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

06.02.2012 р. керуючись положеннями законодавства та договору, ПAT «Прокредит Банк» надіслав ОСОБА_2 , Вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 80/12 від 30.01.2012 p., яка була отримана відповідачем 08.02.2012 р.

Тобто, на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутись не пізніше 13.02.2012 р. (П. 3.4. Кредитного договору). Проте, відповідачка не виконала вимогу та до даного моменту кредит залишився непогашеним.

Враховуючи все вищенаведене, у ОСОБА_2 утворився та існує борг за Кредитним договором, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, а саме: борг по капіталу -59 311,71 дол. США; борг по процентах -2 717,98 дол. США; пеня - 26 620,53 грн.

В підсумку, рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року в справі №1308/1816/2012 позов ПAT «Прокредит Банк» задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_2 в користь АТ Про Кредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а, ідн. код 21677333, МФО 320984, рахунок № НОМЕР_3 у АТ ПроКредит Банк) заборгованість за кредитним договором №3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. в розмірі 516 678,45 грн, з яких борг по капіталу 473781,94 грн., борг по процентах 16 275,98 грн, пеня 26 620,53 грн.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже судовим рішенням, яке набрало законну силу встановлено обставини, які є преюдиціальними та мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, а саме:

- AT «Прокредит Банк» надіслав позичальнику Вимогу про повне дострокове погашення кредиту;

- AT «Прокредит Банк» заявив до стягнення, достроково, всю заборгованість за кредитним договором (договором про надання траншу) №3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. в розмірі 516 678,45 грн, з яких борг по капіталу 473 781,94 грн, борг по процентах 16 275,98 грн, пеня 26 620,53 грн, тобто в національній валюті.

Також матеріалами справи підтверджується, що рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року в справі №1308/1816/2012 виконане повністю (фактично) і банк прийняв таке виконання.

Зазначене підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про закінчення виконавчого провадження ВП № 68680829, яка винесена на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318цс18.

Також Верховний Суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості (постанова № 910/27064/15 від 17.01.2018 року).

У пункті 65 постанови від 17.11.2022 року у справі № 902/986/21 Верховний Суд зазначив про те, що кредитор, який звернувся до суду з позовом до боржника про дострокове стягнення кредитної заборгованості у гривнях, змінив не лише строк виконання основного зобов`язання, а й валюту зобов`язання, тобто кредитор сам визначив заборгованість за кредитним договором у валюті України. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 року у справі № 278/2290/20.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №750/8676/15-ц, кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті у якій і прийняв його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 липня 2021 року в справі № 1003/11357/12 (провадження №61-727св21) зазначено про те, що «в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року обчислено та визначено до стягнення загальну суму кредитної заборгованості саме в національній валюті України - гривні без її відображення в еквіваленті у доларах США. При цьому після набрання вказаним рішенням законної сили ПАТ «Банк «Форум» отримало виконавчий лист і пред`явило його до виконання, тобто не скористалося своїм правом на оскарження цього рішення в апеляційному порядку, зокрема з підстав необґрунтованого визначення місцевим судом до стягнення суми боргу за тілом кредиту та процентами у гривні, а не у валюті зобов`язання, а отже, стягувач фактично погодився з частковим задоволенням позову та стягнутою з боржника грошовою сумою в розмірі 17 118 450,60 грн».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 08.06.2022 року у справі №463/2303/20.

Відтак, реалізуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, заявивши до стягнення в судовому порядку заборгованість за кредитним договором в національній валюті гривні та погодившись з судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника кредитор втратив право при зверненні в подальшому з грошовими вимогами до відповідача визначати суму боргу за кредитним договором в іноземній валюті та/або стягнення курсової різниці.

У постанові Верховного Суду від 17.01.2018 року № 910/27064/15 міститься висновок, що постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з погашенням боргу є документом, який підтверджує припинення зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог AT «Прокредит Банк» ,заявлених в межах даної справи.

Керуючись ст. ст. 1216,1268,1279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову AT «Прокредит Банк» до правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2026 року.

Суддя: Мікула В. Є.