Постановление суда № 140781577, 15.10.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

15 жовтня 2026 рокуСправа № 495/9254/25Номер провадження 4-с/495/33/2026Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зупинення виконавчого провадження,

встановив:

24.09.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Паук Наталії Дмитрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 82027826 від 23 вересня 2026 року; про скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Паук Наталії Дмитрівни про відкриття виконавчого провадження № 82027826 від 23 вересня 2026 року; зупинення виконавчого провадження № 82027826 (та вчинення будь-яких виконавчих дій/накладення арешті).

Мотиви скарги

В обґрунтування скарги покликається на те, що із 23 вересня 2026 року у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Паук Наталії Дмитрівни перебуває виконавче провадження № 82027826, відкрите на підставі виконавчого листа № 495/9254/25, виданого 24.06.2026 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Зміст винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження № 82027826 від 23.09.2026 містить істотні суперечності, які роблять її юридично невизначеною та унеможливлюють її виконання щодо заявника ( ОСОБА_1 ). Так, в описовій та резолютивній частинах постанови під приписом «Суд вирішив (присудив)» зазначено про примусове стягнення коштів з іншої особи: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»... заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank»... у розмірі 26 413,95 грн... та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.»

При цьому у розділі «Боржник» вказано Заявника ОСОБА_1 .

Винесена приватним виконавцем постанова визначає обов`язок щодо сплати заборгованості для ОСОБА_2 , проте виконавче провадження відкрито стосовно ОСОБА_1 .

Процедура розгляду скарги

Скаргу подано до суду 24.09.2026, яку призначено до судового розгляду на 01.10.2026, відкладено на 09.10.2026, 15.10.2026.

12.10.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Паук Наталії Дмитрівни надійшло заперечення на скаргу з такими доводами: 23 вересня 2026 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 82027826 на підставі виконавчого листа № 495/9254/25, виданого 24.06.2026 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. При цьому боржником за виконавчим документом є саме ОСОБА_1 . Відповідні відомості були зазначені під час відкриття виконавчого провадження.

Водночас у тексті постанови про відкриття виконавчого провадження внаслідок технічної помилки, допущеної під час реєстрації та оформлення постанови, було помилково зазначено відомості про іншу особу ОСОБА_2 .

Зазначена помилка не була наслідком зміни боржника, підміни виконавчого документа або свідомого покладення обов`язку з виконання судового рішення на особу, яка не є боржником за виконавчим документом.Після виявлення невідповідності приватним виконавцем було вжито заходів для її усунення та винесено відповідну постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, виявлена технічна помилка була предметом реагування з боку приватного виконавця, а не залишена без уваги чи навмисно допущена з метою порушення прав заявника. Проти зупинення виконавчого провадження заперечила.

У судове засідання скаржник, приватний виконавець не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належно повідомлені; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження № 82027826, оцінивши надані докази, дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень судів та рішень інших органів покладається на державних та приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2026 у справі № 495/9254/25 позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенні частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2023 у сумі 25000 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2301 грн 30 коп.

На підставі виконавчого листа № 495/9254/25, виданого 24.06.2026 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Паук Н.Д. ВІД 23.09.2026 було відкрито виконавче провадження № 82027826.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження боржником визначено ОСОБА_1 , однак при викладенні резолютивної частини судового рішення помилково внесено відомості про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця Паук Н.Д. від 24.09.2026 у ВП № 82027826 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження; резолютивну частину викладено у редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2023 у сумі 25000 грн (двадцять п`ять тисяч грн). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2301 грн 30 коп. (дві тисячі триста одна грн 30 коп.).

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону , у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Відповідно до абзацу 5 пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити як назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі- реквізити виконавчого документа).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Паук Н.Д. у ВП № 82027826 при відкритті виконавчого провадження 23.09.2026 у постанові допустила описку щодо викладу резолютивної частини судового рішення, однак постановою від 24.09.2026 внесла зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо зазначення резолютивної частини (про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ).

Встановлені обставини, на переконання суду, вказують на безпідставність доводів скаржниці щодо протиправності оскарженої постанови та виключають підстави для її скасування.

Щодо питання про зупинення виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Окрім того, стаття 150 ЦПК визначає право суду зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку як реалізацію форми забезпечення позову.

Інших способів та підстав зупинення виконавчого провадження судом цивільне процесуальне законодавство не передбачає.

Отже, враховуючи, що скаргу розглядає суд першої інстанції; у межах цієї скарги виконавчий документ не є предметом судового розгляду, тому у задоволенні скарги у частині зупинення виконавчого провадження № 820277826 необхідно відмовити.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Керуючись статтями 126, 127, 353, 354, 436, 447, 449,451 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зупинення провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 15.10.2026.

Суддя Ю.Ф. Волкова