№ 140780838, 22.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6699/26

Провадження № 3/331/1867/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року о 22 год 15 хв в м. Запоріжжя, вул. Гоголя 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,29 проміле. Тест 3894. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджено.

Крім того, 27 липня 2026 року о 22 год 15 хв в м. Запоріжжя, вул. Гоголя 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою серії ЕНА 6793767 від 08.03.2026 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Крім того, 27 липня 2026 року о 22 год 15 хв в м. Запоріжжя, вул. Гоголя 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА 7560085 від 16.07.2026 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, засобами поштового зв`язку було направлено судові повістки, конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній». Також, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною третьою статті ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом, його зупинка. Під час спілкування із водієм та перевірки документів працівники поліції виявляють в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, водій погоджується пройти обстеження. За результатами газоаналізатора підтверджується висновок позитивний. Також, працівники поліції виявляють факт позбавлення водія права керування транспортним засобом та складають протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730645 від 27.07.2026 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730650 від 27.07.2026 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730648 від 27.07.2026 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора Alcotest Drager 6820, при цьому ОСОБА_1 з результатом згодний; результат тесту газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 27.07.2026 р., згідно якого результат позитивний 1,29 % проміле; рапорт командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Проценка Е. від 27.07.2026 р.; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Чаусовою О., відповідно до якої ОСОБА_1 (старе прізвище ОСОБА_2 ) має повторність за ст. 130 КУпАП: рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/2959/26 від 28.04.2026 р. та рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя № 331/2428/26 від 13.04.2026 р., а також про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; реєстраційну картку транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ; витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України; копію постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2026 року по справі № 333/2959/26 (3/333/1163/26) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію постанови Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2026 року по справі № 333/2428/26 (3/333/864/2026) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6793767 від 08.03.2026 р.; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Чаусовою О., відповідно до якої ОСОБА_1 (старе прізвище ОСОБА_2 ) має повторність за ст. 126 КУпАП: 08.03.2026 було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6793767, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а також про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7560085 від 16.07.2026 р.; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Чаусовою О., відповідно до якої ОСОБА_1 (старе прізвище ОСОБА_2 ) має повторність за ст. 126 КУпАП: 16.07.2026 було складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 7560085, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн., а також про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 27 липня 2026 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляди на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціальних технічних приладів «Alcotest Drager 6820». За результатами тесту № 3894 проба позитивна 1,29 % проміле. Крім того, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, яке він порушив .

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом, та перебування його у стані алкогольного сп`яніння підтверджені належними доказами, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу, із врахування вимог ст. 36 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Чаусової О., ОСОБА_1 (старе прізвище ОСОБА_2 ) посвідчення водія не отримував, тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось.

Також, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/6699/26) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України); призначення платежу: стягнення судового збору по справі № 331/6699/26, Олександрівський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя В.М. Світлицька