Решение № 140780412, 13.10.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3727/26

Провадження № 2-др/496/32/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 жовтня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

07.09.2026 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 50577 грн 45 к. та судовий збір у розмірі 3328 грн.

11.09.2026 року від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Жук В.О. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить поновити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу у справі № 496/3727/26 та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 26.06.2026 року судом було відкрито провадження у справі № 496/3727/26 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат. В позовній заяві АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Також у позові було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦК України. Згідно з доданим до позову договором № 621-ОЕМ-РП про надання правничої допомоги від 30.12.2025 року, строк дії якого, відповідно до умов додаткової угоди, до 31.12.2026 року, правова допомога АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надається АТ «Перший Радник». 07.09.2026 року цивільну справу № 496/3727/26 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії розглянуто судом в заочному порядку та ухвалено рішення про задоволення позову. Проте, вказаним судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявляло у позовній заяві, а саме щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн, відтак представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить суд ухвалити в цій частині додаткове рішення. Окрім викладеного, зважаючи на те, що про ухвалене судом рішення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» дізналось з його копії, яка надійшла до електронного кабінету позивача з підсистеми «Електронний Суд» 08.09.2026 року, тому представник позивача просить суд поновити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу у справі № 496/3727/26, який було пропущено з поважних причин.

Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокат Жук В.О. до судового засідання не з`явилась, але через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, судова повістка повернулись на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання установлено, що 07.09.2026 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області, позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 50577 грн. 45 к. та судовий збір у розмірі 3328 грн.

У позовній заяві представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Жук В.О., окрім іншого, зазначила в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн, а також повідомила, що за результатом розгляду справи буде складено акт наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в рамках вказаної справи та докази оплати вказаних послуг, які будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Водночас, під час ухвалення заочного рішення судом не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Жук В.О.

11.09.2026 року від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Жук В.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить, зокрема, стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. До заяви адвокат Жук В.О. додала, зокрема, договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року та звіт про надання правничої допомоги № 87-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокат Жук В.О. в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, зокрема, про те, що про ухвалення судом рішення вона дізналась 08.09.2026 року з його копії, яка надійшла до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» 08.09.2026 року о 2:28 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, як наслідок вона була позбавлена можливості виконати вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та подати заяву про розподіл судових витрат у строк, передбачений для подання такої заяви.

На підставі цього представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить визнати причину пропуску передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання доказів про розмір витрат на правничу допомогу поважною та поновити зазначений строк.

Із заяви, поданої представником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокатом Жук В.О. та матеріалів справи вбачається, що строк на подання доказів понесення судових витрат пропущений з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Слід зазначити, що процедура відшкодування витрат на правничу допомогу є ідентичною як для цивільного, так і для інших видів судочинства, з невеликими відмінностями. Водночас, процесуальні вимоги до доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є тотожними для всіх видів судочинства. Зокрема, згідно з положеннями статей 137 ЦПК України, 126 ГПК України та 134 КАС України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 року у справі № 821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Насамкінець варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як встановлено судом, між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», від імені якого діяв Генеральний директор Григор`єв Д.І. (далі Клієнт) та АО «Перший Радник» в особі Керівника Геза А.В. (Виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надавати Клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученням останнього.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору № 621-ОЕМ-РП адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення Клієнта і надання Правничої допомоги, надаючи на погодження Клієнту Звіт про надання правничої допомоги. Звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання Правничої допомоги, але в будь якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано Правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання Правничої допомоги. Звіт має містити детальний опис наданої Правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання Правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання Правничої допомоги, вартість наданої Правничої допомоги.

30.12.2025 року між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», від імені якого діяв Генеральний директор Григор`єв Д.І. (далі Клієнт) та АО «Перший Радник» в особі Директора Геза А.В. (Виконавець) було укладено Договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту відповідно до умов цього Договору платну професійну правничу допомогу, визначену у п. 1.2. цього Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти Правничу допомогу та оплатити її у порядку та строки, погоджені Сторонами у цьому Договорі.

Згідно з п. п. 4.1., 4.2., 4.4. Договору № 621-ОЕМ-РП розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомоги за дорученням Клієнта визначається Сторонами окремо за кожним дорученням Клієнта та зазначається у Звітах про надання Правничої допомоги. Загальна вартість Правничої допомоги за цим Договором скається із вартості наданої Правничої допомоги за кожним дорученням Клієнта та орієнтовано не повинна перевищувати 2 500 000, крім того ПДВ 20 % 500 000 грн, всього 3 000 000 грн. Оплата наданої Правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням Клієнта протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на корись Клієнта суми.

З витягу із наказу про прийняття на роботу № 40-к від 11.10.2023 року вбачається, що адвокат Жук В.О. працює на посаді адвоката з 12.10.2023 року за сумісництвом, на 0,1 норми робочого часу, з оплатою пропорційно фактично відпрацьованому часу, з окладом згідно штатного розкладу.

В рамках цивільної справи № 496/3727/26 адвокат Жук В.О. діяла/діє на підставі довіреностей № 34/2026 та № 389/2024, виданих Генеральним директором АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Григор`євим Д.І. 13.07.2026 року та 08.08.2024 року.

Відповідно до Звіту про надання правничої допомоги № 87-ОЕМ за Договорами про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року складеного на виконання названих договорів, Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» була надана наступна правнича допомога, а саме: збір доказів, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів Клієнта у суді 2 години; проведення аналізу судової практики у подібних спорах 1 година; підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі (позовна заява, інші клопотання та заяви) 2 години. Адвокат, що надає Правничу допомогу Жук В.О. Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану Правничу допомогу на підставі цього Звіту про надання правничої допомоги становить 6000 грн, що разом з ПДВ 20 % - 1000 грн, становить 6000 грн. Оплата Правничої допомоги розраховується і виплачується Адвокатському об`єднанню в порядку і строки, передбачені Договорами.

Дослідивши надані адвокатом Жук В.О. докази на підтвердження понесення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу, а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката Жук В.О., виходячи з того, що справа не є складною, має незначний обсяг доказів, розглянута в порядку спрощеного провадження без участі сторін.

Слід зазначити, що у спорах про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за відсутності інших позовних вимог та суперечностей між наявними у справі документами, судова практика є усталеною. Спірні правовідносини не зумовлюють необхідності дослідження значної кількості законів чи підзаконних нормативно-правових актів, а матеріали справи не містять обсягу документів, що потребували б від адвоката істотних затрат часу на їх аналіз.

Відтак, зважаючи на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 4000 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, відсутність заперечень з боку відповідача не може мати наслідком стягнення з нього витрат на правову допомогу в такому розмірі, що очевидно призведе до надмірного обтяження відповідача. В даному випадку суд звертає увагу, що дослідження судом співмірності витрат на правову допомогу здійснюється судом навіть у тому випадку, коли сам відповідач не надає будь-яких письмових заперечень.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі № 369/9099/18 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, суд провів належну правову оцінку наданих на підтвердження таких витрат доказів у їх сукупності, врахував визначений звітом про надання правничої допомоги розмір гонорару, оцінив обсяг наданих послуг та їх реальність, а також співмірність вартості послуг та дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» судових витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне додаткове рішення суду складено 13.10.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра