Постановление суда № 140779925, 15.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20873/26

Провадження № 2-п/761/181/2026

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Гончаренка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 13.08.2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі, яку відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2026 року було передано судді Романишеній І.П.

Необхідність перегляду заочного рішення мотивована тим, що 13 липня 2026 року Відповідачем було офіційно подано до суду Клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, у зв`язку з перебуванням члена її сім`ї (чоловіка) - підполковника ОСОБА_2 - на військовій службі у лавах Збройних Сил України в умовах воєнного стану. Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва про відмову в зупиненні провадження у справі була постановлена судом без участі Заявника 13 серпня 2026 року, тобто безпосередньо у день розгляду справи по суті. Вказану ухвалу про відмову в зупиненні Відповідач вчасно не отримала, у зв`язку з чим обґрунтовано вважала, що судом буде дотримано імперативні вимоги процесуального закону та зупинено провадження, а розгляд справи по суті відкладено. Крім того, у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, Заявник з метою збереження життя та здоров`я змушена перебувати за межами України - на території Федеративної Республіки Німеччина під режимом тимчасового захисту. Перебування Заявника за кордоном, відсутність авіаційного та безпечного залізничного сполучення, а також проходження її чоловіком військової служби в ЗСУ в сукупності становлять форс-мажорні обставини, які об`єктивно унеможливили участь Відповідача в судовому засіданні 13.08.2026 р. та процесуально позбавили її права на своєчасне подання відзиву на позовну заяву.

Заявник зазначає, що суд ухвалив рішення на підставі виключно односторонніх і неперевірених розрахунків Позивача, які охоплюють період, починаючи з 2018 року. Проте Позивачем повністю пропущено загальний строк позовної давності. Сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові за період з 2018 року по серпень 2023 року. Крім того, за весь період перебування Заявника за кордоном (евакуації) послуги з гарячого водопостачання та інші комунальні послуги безпосередньо у квартирі АДРЕСА_1 не споживалися у заявлених обсягах. Заявлена сума заборгованості є повністю спірною, оскільки нарахування проводилися некоректно, без урахування фактичних показників приладів обліку та належної якості надання послуг. Обставини справи потребують проведення судової звірки рахунків та помісячного матеріального контррозрахунку.

Ухвалою суду від 25.09.2026 року відповідну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.10.2026, яке в подальшому було знято з розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали справи приходжу висновку заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст .288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13 серпня 2026 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість в загальному розмірі 72 717,50 грн. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в розмірі 3 164,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повістки, копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направлено рекомендованим листом, та вручено одержувачу 23.07.2026 року.

Відповідач не була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, однак, подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на обставини, які не передбаченні чинним законодавством.

Відповідач повідомлялася про розгляд вказаної справи у встановленому законом порядку, але у зв`язку з неподанням відзиву на позовну заяву та неявкою у судове засідання та відсутністю заперечень позивача, судом було ухвалено заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, або неподання відзиву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Суд зауважує, що по суті заявником не представлено відповідні докази, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, фактично доводи заявника зводяться до необхідності переоцінки судом наявних у матеріалах справи доказів.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 13.08.2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний ухвали суду складено 20.10.2026р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА