Решение № 140779893, 20.10.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 638/15225/26

Провадження №2/951/468/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №705850988 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Оптимальні кредити» зобов`язалося надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 35977,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом 9999,98 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 20978,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями - 4999,99 грн.

25.09.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №ОК-ТП/1, відповідно до умов якого ТОВ «Оптимальні кредити» відступило ТОВ «Таліон Плюс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №Б/Н від 25.09.2024, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

27.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №27/0226-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №2 від 27.02.2026 до договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до розрахунку заборгованості складає 35977,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом 9999,98 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 20978,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями - 4999,99 грн. Окрім того, представник позивача у позовній заяві зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 30977,98 грн.

За таких підстав, ураховуючи, що вимоги про стягнення штрафних санкцій позивачем не заявляються, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №705850988 від 14.05.2024 у розмірі 30977,98 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 24.09.2026.

Розгляд справи 24.09.2026 не відбувся у зв`язку із оголошенням Тернопільською обласною військовою адміністрацією повітряної тривоги у Тернопільської області. Розгляд справи відкладено на 20.10.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання. Так, поштова кореспонденція з судовою повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 24.09.2026, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 93-94). Поштова кореспонденція з судовою повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 20.10.2026, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 105-106). Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань не подавав.

При цьому суд враховує, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Питання належного повідомлення учасників справи неодноразового досліджувалося Верховним Судом, згідно з висновками якого у разі якщо «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц, від 31.08.2022 у справі № 760/17314/17).

З огляду на вказане, ухвалою суду від 20.10.2026 визначено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №705850988 (далі Договір №705850988), який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором FPGG (а.с. 33 зворот-36).

Згідно з пунктом 2.1. Договору №705850988 за цим Договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Оптимальні кредити».

Відповідно до пункту 3.1. Договору №705850988 позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення цього договору строк дисконтного періоду користування складає 10 днів від дати отримання позичальником першого траншу.

У пункті 3.2. Договору №705850988 сторони погодили, що встановлений в пункті 3.1. Договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки), за умови, якщо позичальником в Особистому кабінеті активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. При цьому сторони узгоджують, що кількість днів, на який продовжується дисконтний період дорівнює 30 днів.

Відповідно до пункту 3.3. Договору №705850988 для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 10 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 576,60 грн.

Згідно з пунктом 3.4. Договору №705850988 продовження строку дисконтного періоду не призводить до зміни істотних умов Договору в бік погіршення для позичальника. Всі істотні умови, які застосовуються протягом всього строку дії цього Договору, зазначені в цьому Договорі в момент його укладення. Оскільки пролонгація не є зміною істотних умов Договору, зокрема строку дії Договору, то вона не потребує укладення додаткових угод до Договору, в тому числі пролонгація не потребує застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ініціювання позичальником пролонгації є конклюдентною дією, спрямованою на застосування тих чи інших передбачених цим Договором умов користування кредитом без зміни строку дії Договору.

У пункті 5.1. Договору №705850988 визначено, що кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4149-60ХХ-ХХХХ-7312, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором.

За змістом пункту 7.1. Договору №705850988 рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування 24.05.2024, а саме протягом 10 (десяти) днів від дати отримання першого траншу позичальником.

Відповідно до пункту 7.3. Договору №705850988 кінцева дата повернення (виплати) кредиту 13.06.2029.

Згідно з пунктом 8.5. Договору №705850988 за умови повного дострокового погашення всієї суми кредиту за всіма отриманими траншами протягом 6 (шести) календарних днів після дати закінчення дисконтного періоду кредитування, кредитодавець зобов`язаний зменшити зобов`язання позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування кредитом наступним чином:

Відповідно до пункту 8.5.1. Договору №705850988 за період від дати видачі першого траншу до 24.05.2024 (включно) розрахунок витрат за кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою 1,50 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 547,500 (п`ятсот сорок сім цілих п`ять десятих) відсотків річних.

Пунктом 8.5.2. Договору №705850988 передбачено, що у разі якщо позичальник вчинить описані в пункті 3.2. Договору дії щодо продовження дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 24.05.2024 розрахунок витрат за кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою 1,500 відсотків в день від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 547,500 (п`ятсот сорок сім цілих п`ять десятих) відсотків річних. Кредитодавець має право зменшити розмір індивідуальної процентної ставки у наступних періодах пролонгації, зокрема у разі отримання позичальником від кредитодавця та введення в Особистому кабінеті спеціального набору символів (промокоду), які дають право на отримання додаткової знижки на індивідуальну процентну ставку.

Відповідно до пункту 8.6. Договору №705850988 за умови повного дострокового погашення всієї суми кредиту за всіма отриманими траншами протягом 6 (шести) календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду кредитування, для суми кредиту за першим траншем, що вказана в пункті 2.3. Договору, за перші 20 (двадцять) днів дисконтного періоду орієнтовна загальна вартість кредиту складе 4420 грн 60 коп. (чотири тисячі чотириста двадцять грн шістдесят коп.) та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 576 грн 60 коп. та суму кредиту у розмірі 3844 грн 00 коп.

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту продукту «Оптимальний кредит» до договору №705850988 від 14.05.2024, який також підписано електронним підписом відповідача 7597, в якому містяться відомості про кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 33-34 зворот).

Довідками ТОВ «Оптимальні кредити» та платіжними дорученнями підтверджується, що ТОВ «Оптимальні кредити» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти, а саме:

14.05.2024 у розмірі 3844,00 грн,

14.05.2024 у розмірі 6156,00 грн,

14.05.2024 у розмірі 2387,00 грн,

14.05.2024 у розмірі 839,00 грн,

15.05.2024 у розмірі 2063,00 грн,

15.05.2024 у розмірі 1545,00 грн,

15.05.2024 у розмірі 1110,00 грн,

16.05.2024 у розмірі 1998,00 грн,

16.05.2024 у розмірі 801,00 грн,

20.05.2024 у розмірі 1039,00 грн,

20.05.2024 у розмірі 511,00 грн,

21.05.2024 у розмірі 1009,00 грн,

21.05.2024 у розмірі 1009,00 грн,

21.05.2024 у розмірі 1009,00 грн,

25.05.2024 у розмірі 1009,00 грн,

25.05.2024 у розмірі 2110,00 грн,

28.06.2024 у розмірі 1880,00 грн,

03.07.2024 у розмірі 4299,00 грн,

26.07.2024 у розмірі 2999,00 грн,

28.07.2024 у розмірі 920,00 грн,

31.07.2024 у розмірі 733,00 грн (а.с. 30-32, 42-47).

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу також підтверджується інформацією, наданою АТ «Універсал Банк» та інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 87, 88-91, 95-99).

Як слідує з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Оптимальні кредити», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №705850988 від 14.05.2024 становить 23677,97 грн, з яких: за тілом кредиту 9999,98 грн; за відсотками 8678,00 грн; неустойка - 4999,99 грн (а.с. 17).

25.09.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №ОК-ТП/01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с. 53).

Згідно з пунктом 4.1. договору факторингу №ОК-ТП/01 право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 25.09.2024 до договору факторингу №ОК-ТП/01, укладеного між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №705850988 від 14.05.2024 на суму 23677,97 грн, з яких: за тілом кредиту 9999,98 грн; за відсотками 8678,00 грн; неустойка - 4999,99 грн (а.с. 54-55).

Як слідує з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №705850988 від 14.05.2024 становить 35977,97 грн, з яких: за тілом кредиту 9999,98 грн; за відсотками 20978,00 грн; неустойка - 4999,99 грн (а.с. 18).

27.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №27/0226-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги (а.с. 11).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2026 до договору факторингу №27/0226-01 від 27.02.2026 ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35977,97 грн, з яких: 9999,98 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20978,00 грн - сума заборгованості за процентами; 4999,99 грн - неустойка (а.с. 13-14).

Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2026 за договором факторингу №27/0226-01 від 27.02.2026 підтверджується, що ТОВ «Таліон Плюс» передав, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняв Реєстр прав вимог №2 в кількості 7047, після чого з урахуванням пункту 4.1. договору факторингу №27/0226-01 від 27.02.2026 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» переходять права вимоги боргу до боржників (а.с. 15).

Згідно з платіжною інструкцією №1004 від 10.03.2026 ТОВ «Юніт Капітал» здійснило оплату на користь ТОВ «Таліон Плюс» у розмірі 5301716,31 грн за договором факторингу №27/0226-01 від 27.02.2026 (а.с. 16).

17.12.2024 ТОВ «Таліон Плюс» направило ОСОБА_1 повідомлення про дострокове розірвання договору №705850988 від 14.05.2024 (а.с. 36 зворот).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частинами першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом частин першої та третьої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №705850988 від 14.05.2024.

З огляду на викладене, на підставі укладеного договору у сторін цього договору відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору.

Так, стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

При цьому відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Факт виконання ТОВ «Оптимальні кредити» своїх зобов`язань за договором №705850988 від 14.05.2024 підтверджується платіжними дорученнями, а також інформацією, наданою АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 87, 88-91, 95-99).

Поряд з цим згідно з абзацом 1 частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №705850988 від 14.05.2024 на підставі договорів факторингу №ОК-ТП/01 від 25.09.2024 та №27/0226-01 від 27.02.2026.

Докази того, що договори факторингу №ОК-ТП/01 від 25.09.2024 та №27/0226-01 від 27.02.2026 визнані недійсними чи їх дійсність оскаржується у судовому порядку, суду не надані.

Ураховуючи, що відповідач не з`явився у судове засідання та докази на спростування доводів позивача не надав, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов договору №705850988 від 14.05.2024 та наявність заборгованості за даним договором.

Визначаючись щодо розміру заборгованості, суд приходить до наступних висновків.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9999,98 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Перевіряючи розрахунок заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.

Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон № 3498-IX), статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Метою таких змін законодавець визначив необхідність захисту споживачів від надмірного кредитного навантаження.

Водночас перехідними положеннями Закону №3498-IX доповнено пунктом 17 Прикінцеві та перехідні положення Закону «Про споживче кредитування», згідно з яким встановлено, що тимчасово протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3498-IX передбачено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону, яким і були внесені, серед іншого, ці зміни, поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом».

Закон № 3498-IX набрав чинності 24.12.2023.

Отже, оскільки Закон №3498-ІХ набрав чинності 24.12.2023 та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження обмеження максимального розміру денної процентної ставки, в період перших 120 днів з 24 грудня 2023 року до 21 квітня 2024 року (включно) максимальний розмір денної процентної ставки складає 2,5%, в період наступних 120 днів з 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року (включно) 1,5%, а з 20 серпня 2024 року 1%.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що умови щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються автоматично і не вимагають внесення змін до договору, оскільки характер цих правових норм є імперативним і не передбачає можливості відхилення від них при укладенні чи зміні договорів про надання споживчого кредиту. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися із нормами законодавства.

Кредитний договір №705850988 сторонами укладено 14.05.2024 у формі електронного документа. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості за відсотками нарахований за період з 14.05.2024 по 16.12.2024.

При цьому відсотки за період з 14.05.2024 по 19.08.2024 нараховувалися за процентною ставкою 1,50% в день, що відповідає вимогам чинного законодавства, а у період з 20.08.2024 по 16.12.2024 нараховувалися за процентною ставкою 1,50% в день, тобто у більшому розмірі, ніж встановлений законом.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що розмір заборгованості за відсотками за період з 20.08.2024 по 16.12.2024 підлягає перерахунку, виходячи з вимог пункту 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Максимальний розмір денної процентної ставки за період з 20.08.2024 по 16.12.2024 не може перевищувати 1%.

Сума відсотків за період з 20.08.2024 по 16.12.2024 має становити 11800,00 грн (9999,98 грн (тіло кредиту) х 1,0% (розмір процентної ставки) х 118 (кількість днів у періоді).

Таким чином, загальна сума заборгованості за відсотками за період з 14.05.2024 по 16.12.2024 (з урахуванням сплаченої відповідачем суми у розмірі 10540,98 грн, які первісним кредитором зараховано у погашення заборгованості за відсотками) становить 15078,00 грн.

Відтак позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором №705850988 від 14.05.2024 в сумі 25077,98 грн, з яких: 9999,98 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15078,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на суму, що становить 80,95% заявлених позовних вимог), в силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2155,21 грн (2662,40/100х80,95%).

Що стосується вимог про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 591/550/20 (провадження № 61-6344св23) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зі змісту позовної заяви видно, що представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Юніт Капітал» 7000 грн витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат представником позивача до позовної заяви було надано:

договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с. 20);

додаткову угоду №25771554535 до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с. 21);

довіреність від 12.02.2026 на представництво інтересів ТОВ "Юніт Капітал" в судових установах адвокатом Тимошенком О.О. (а.с. 25);

протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с. 20);

акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 від 05.05.2026, де сторонами визначено перелік послуг, які надаються адвокатом клієнту та погоджено, що вартість послуг за надання правничої допомоги складає 7000,00 грн (а.с. 23).

Слід зауважити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною шостою цієї ж статті ЦПКУкраїни обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, ураховуючи критерії, закріплені у статті 137 ЦПК України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19, від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а, від 09.05.2023 у справі № 340/9009/21, від 08.11.2023 у справі №160/17970/21, від 16.05.2024 у справі № 320/4539/21, Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 9901/459/21.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, будь-яких заперечень щодо розумності та співмірності розміру судових витрат суду не надав.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги пропорційність розподілу судових витрат розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги задоволено частково на суму, що становить 80,95% заявлених позовних вимог), слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5666,50 грн (7000,00/100%х80,95%).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 137, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №705850988 від 14.05.2024 в сумі 25077,98 грн (двадцять п`ять тисяч сімдесят сім гривень 98 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2155,21 грн (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 21 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5666,50 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 50 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Козівським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 20.10.2026.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк