Решение № 140779622, 13.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6340/26

2-п/760/84/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000», в інтересах якого діє представник - адвокат Безсмертний Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обставин справи, позиції сторін.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000», в інтересах якого діє представник - адвокат Безсмертний Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 з 25.04.2024 року. Позивач є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 . Позивачем регулярно надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, надсилаються відповідачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг. Порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2024 по 30.11.2025, які позивач надав відповідачу, обумовило виникнення заборгованості у відповідача в загальному розмірі 17 631,91 грн, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 15 844,23 грн, інфляційних втрат - 1 348,19 грн, 3% річних - 439,49 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн..

13 жовтня 2026 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначив, що протягом 2026 року після звернення до суду відповідачка добровільно здійснювала часткові оплати. З урахуванням всіх здійснених відповідачкою платежів заборгованість за період часу з 01.05.2024 по 31.08.2026 становить 7884,25 грн, що складається з суми основного боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Позивач наголошує на законодавчому обов`язку власника утримувати нерухоме майно незалежно від фактичного проживання, а також зазначає, що часткова сплата боргу свідчить про його визнання відповідачем. Оскільки спір виник внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язань і оплата була здійснена вже після подачі позову, позивач просить покласти на відповідачку повне відшкодування понесених судових витрат на оплату судового збору та професійної правничої допомоги. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 7884,25 грн, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 4983,27 грн, інфляційних втрат - 2194,16 грн, 3% річних - 709,82 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 3328,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд, про що належним чином повідомлені учасники справи.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000», в інтересах якого діє представник - адвокат Безсмертний Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» (ЄДРПОУ 44162623) заборгованість за житлово-комунальні послуги у період з 01.05.2024 року по 30.11.2025 року в розмірі 17 631 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 91 копійка, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 15 844,23 грн, інфляційних втрат - 1 348,19 грн, 3% річних - 439,49 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» (ЄДРПОУ 44162623) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

15 травня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також подано докази на підтвердження здійснення оплат на користь позивача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання на 19 серпня 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2026 року заяву представника заявниці - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26, призначене на 09 годину 20 хвилин 19 серпня 2026 року, вирішено проводити у режимі відеоконференції за участю представника заявниці - адвоката Ращука В.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача - адвокат Безсмертний О.О., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій, серед іншого, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рищук В.В., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представником відповідачки подано заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідачки.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 з 25.04.2024 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 07.01.2026 року за № 459484101 від 26 травня 2025 року.

ТОВ «Управляюча Компанія» «ДІМ 9000» експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором № 2/05-02-24 ОК про передачу житлового комплексу або його частини експлуатуючій організації від 05.02.2024 року, Публічним договором-приєднання про надання послуг, Публічним договором-приєднання про компенсацію витрат.

Відповідачка отримує житлово-комунальні послуги на підставі Публічного договору-приєднання про надання послуг, Публічного договору-приєднання про компенсацію витрат, укладених із позивачем. Згідно з умовами укладених договорів, позивач зобов`язався надавати відповідачці відповідні житлово-комунальні послуги у встановлені строки та належної якості, а відповідачка, у свою чергу, взяла на себе обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів і умов договорів.

Позивачем регулярно надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також надсилаються відповідачу платіжні документи (рахунки) на оплату цих послуг.

Відповідачка не виконувала обов`язки по оплаті витрат на утримання будинку та комунальних послуг, у зв`язку з чим за період з 01 травня 2024 року по 30 листопада 2025 року утворилась заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість становила 17631,91 грн, яка складалася з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 15844,23 грн, інфляційних втрат - 1348,19 грн, 3% річних - 439,49 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій, наданих відповідачкою, останньою частково погашено суму основного боргу, оплата за цими квитанціями здійснювалася у період з листопада 2025 року по квітень 2026 року включно на загальну суму 17219,86 грн.

Здійснені відповідачкою оплати відображено у наданій позивачем довідці по оборотах особового рахунку № ОклПП56Бкв488 за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає про наявність у відповідачки залишку заборгованості за період з 01 травня 2024 року по 31 серпня 2026 року у загальному розмірі 7 884,25 грн, яка складається з: суми основного боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 4 983,27 грн, інфляційних втрат - 2 194,16 грн, 3% річних - 709,82 грн. На підтвердження зазначених сум та періоду представником позивача надано суду довідку по оборотах особового рахунку № ОклПП56Бкв488 за адресою: АДРЕСА_3 та детальний розрахунок сум, що підлягають стягненню, сформований за вказаний проміжок часу.

ІV. Застосовані судом норми права.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Судом встановлено, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 з 25.04.2024 року та споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000».

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою обов`язків по оплаті наданих ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2024 по 30.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 17 631,91 грн, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 15 844,23 грн, інфляційних втрат - 1 348,19 грн, 3% річних - 439,49 грн.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі та скасування заочного рішення відповідачкою у період із листопада 2025 року по вересень 2026 року здійснювалися часткові оплати за спожиті послуги.

Представник позивача, скориставшись правами, передбаченими пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій уточнив період виникнення заборгованості з урахуванням здійснених відповідачкою сплачених суму період з 01.05.2024 по 31.08.2026 та визначив остаточну суму заборгованості, що підлягає стягненню, у розмірі 7 884,25 грн, яка складається з: суми основного боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 4 983,27 грн; інфляційних втрат - 2 194,16 грн; 3% річних - 709,82 грн.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями частин 2 та 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд приймає до розгляду вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки розпорядження позовними вимогами є процесуальним правом позивача, а уточнений розрахунок враховує реальне часткове виконання відповідачкою своїх зобов`язань.

Перевіряючи розрахунок заявленої до стягнення суми за період з 01.05.2024 по 31.08.2026, наданий позивачем разом із довідкою по оборотах особового рахунку № ОклПП56Бкв488, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, арифметично правильним та відповідає вимогам закону.

У квитанціях, наданих відповідачкою, вказано призначення платежу оплата послуг (квартплата) за жовтень, листопад, грудень 2025 року, а також січень, лютий і березень 2026 року.

Відповідно до статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно з загальними засадами цивільного законодавства та правилами проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги, у разі наявності у споживача заборгованості за попередні періоди, кошти, що надходять від боржника, за відсутності спеціальної угоди про реструктуризацію боргу зараховуються на погашення заборгованості, яка виникла раніше (в порядку хронологічного її виникнення).

Оскільки на момент здійснення часткових платежів у відповідачки вже існувала невиконана заборгованість за попередні періоди (починаючи з 01.05.2024), а призначення платежів стосувалося новіших періодів, позивачем під час формування уточненого розрахунку та заяви про зменшення позовних вимог було здійснено перерахунок з урахуванням черговості виконання зобов`язань.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку та довідки по оборотах особового рахунку № ОклПП56Бкв488, станом на серпень 2026 року остаточний залишок неоплаченої заборгованості за період з 01.05.2024 по 31.08.2026 становить 7 884,25 грн, в тому числі сума основного боргу - 4 983,27 грн, інфляційні втрати - 2 194,16 грн та 3% річних - 709,82 грн. Вказаний розрахунок є обґрунтованим і приймається судом.

Суд зауважує, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу є правомірним та відповідає положенням статті 625 ЦК України, якій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду, зокрема висловленою у постанові Великої Палати від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, приписи статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення.

Таким чином, заборгованість за житлово-комунальні послуги є грошовим зобов`язанням, на яке правомірно нараховуються передбачені законом санкції за прострочення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 року у справі № 758/5318/23, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг мало місце, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими, арифметично правильними та підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що факт добровільного часткового погашення відповідачкою суми основного боргу після звернення позивача до суду не звільняє її від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати позивача, пов`язані з тривалим простроченням виконання цього зобов`язання за попередній період.

Враховуючи, що відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів повного погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2024 по 31.08.2026, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 7 884,25 грн (в тому числі 4 983,27 грн основного боргу, 2 194,16 грн інфляційних втрат та 709,82 грн 3% річних) є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в межах зменшених позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 106 від 08.01.2026 року. Водночас позивач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію договору № 3 про надання правової допомоги від 01.06.2024 між ТОВ «Управляюча комапнія «Дім 9000» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Кейс»; Акт надання послуг від 20.01.2026; детальний опис за надані правові послуги адвокатами Адвокатського об`єднання «Лігал Кейс».

Вартість наданих послуг становить 9 000,00 грн. При цьому, відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

Щодо витрат на правничу допомогу представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення вказано, що то такі витрати є завищеними, посилаючись на те, що позов є типовим (масові спори про стягнення квартплати), представник позивача не брав участі у розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні. У зв`язку з чим, сума 9000 грн є явно неспівмірною і підлягає в будь-якому випадку зменшенню.

Відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що відповідачка не здійснювала оплату послуг протягом тривалого часу, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Таким чином, спір виник саме внаслідок дій відповідачки. Водночас, суд враховує, що відповідачка частково погасила основну суму заборгованості під час розгляду справи, що свідчить про відсутність у неї наміру на тривале ухилення від виконання судового рішення.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню, суд керується принципами співмірності та розумності, закріпленими у статті 137 ЦПК України.

Позивачем заявлено до стягнення 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачка просила зменшити витрати на правничу допомогу. Проте, враховуючи те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність спору, сталу позицію судів у справах даної категорії, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, факт добровільного погашення відповідачкою частини основного боргу, суд приходить до висновку, що заявлена сума є надмірною та не відповідає критерію реальності таких витрат. З огляду на це, суд вважає за необхідне покласти на відповідачку витрати на правничу допомогу частково, у розмірі 3000,00 грн., що буде справедливим балансом між інтересами сторін.

Разом із цим, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн. підлягають стягненню з відповідачки у повному обсязі на підставі частини 9 статті 141 ЦПК України, оскільки позивач був змушений ініціювати судовий процес для отримання належних йому коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 534, 610, 625, 642 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 81, 89, 128, 129, 130, 131, 141, 187, 223, 247, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000», в інтересах якого діє представник - адвокат Безсмертний Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» (ЄДРПОУ 44162623) заборгованість за житлово-комунальні послуги у період з 01.05.2024 по 31.08.2026 року в розмірі 7884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 25 копійок, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 4983,27 грн, інфляційних втрат - 2194,16 грн, 3% річних - 709,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» (ЄДРПОУ 44162623) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13.10.2026.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000», адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, офіс 6, ЄДРПОУ 44162623).

Представник позивача: Безсмертний Олександр Олексійович, адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, офіс 6, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса: місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідачки: адвокат Рищук Віталій Віталійович, адреса: Рівненська обл., м. Рівне, РНОКПП НОМЕР_3 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя Н.В. Сердюк