Решение № 140779315, 14.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26691/25 2/760/6136/26ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Усатової І.А. за участю секретаря судового засідання Гусак О.Ю., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 60375 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 15000 грн; заборгованість за процентами - 43875 грн; заборгованість за комісією - 1500 грн та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Разом з тим, представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, однак під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу зазначених судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено під час ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 60375 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 15000 грн; заборгованість за процентами - 43875 грн; заборгованість за комісією - 1500 грн та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Разом з тим, представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, однак під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу зазначених судових витрат.

Так, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, однак відповідного рішення щодо цього питання не ухвалив.

Отже, оскільки питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судом у мотивувальній частині рішення, проте не відображено у його резолютивній частині, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України з метою усунення зазначеної неповноти судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В основному рішенні судом встановлено, що з огляду на малозначність справи, обсяг правничої допомоги наданої представником позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова