Постановление суда № 140778474, 20.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6908/25

Провадження № 2/650/1014/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну третьої особи її процесуальним правонаступником

та повторне витребування висновку органу опіки та піклування

20 жовтня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки, адвоката Українцевої К.Л.,

прокурора Сухомлина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, питання процесуального правонаступництва третьої особи та клопотання представника позивачки про повторне витребування висновку органу опіки та піклування,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Службу у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19 травня 2026 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Окремою ухвалою від 19 травня 2026 року суд витребував від Служби у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як установлено судом, зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету вказаної служби в підсистемі «Електронний суд» 23 травня 2026 року. Проте станом на 20 жовтня 2026 року письмовий висновок до суду не надійшов, про причини його неподання суд не повідомлено.

Представник Служби у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради у підготовче судове засідання не з`являвся, а також не прибув у судове засідання 20 жовтня 2026 року, хоча про його дату, час та місце службу повідомлено належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки та відповідних процесуальних документів 03 жовтня 2026 року. Причин неявки суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. З урахуванням характеру питань, які підлягають вирішенню, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача та представника третьої особи.

У судовому засіданні представник позивачки, адвокат Українцева К.Л., заявила клопотання про повторне витребування письмового висновку органу опіки та піклування, посилаючись на те, що попередню ухвалу суду не виконано, а відповідний висновок необхідний для правильного вирішення спору. Прокурор Сухомлин А.О. проти задоволення клопотання не заперечував.

Водночас, з`ясовуючи причини відсутності витребуваного висновку, суд встановив обставини, що мають значення для визначення належного органу опіки та піклування, який повинен брати участь у розгляді цієї справи, у зв`язку із чим вважає за необхідне вирішити питання процесуального правонаступництва третьої особи.

Відповідно до розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації № 963р щодо зміни обсягу і меж повноважень районних у місті Херсоні рад з 01 січня 2026 року районним у місті Херсоні радам не делеговано повноважень у сфері захисту прав та інтересів дітей. Такі повноваження на території міста здійснюються органом опіки та піклування виконавчого комітету Херсонської міської ради, який у відповідних питаннях представлений Службою у справах дітей Херсонської міської ради.

Наведена зміна компетенції означає, що Служба у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради вибула з правовідносин щодо здійснення функцій органу опіки та піклування в цьому спорі, тоді як відповідні функції перейшли до Служби у справах дітей Херсонської міської ради.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки відповідні повноваження у сфері захисту прав дітей перейшли до міського органу, подальша участь у справі районної служби як третьої особи не відповідає фактичному розподілу компетенції. З метою забезпечення обов`язкової участі належного органу опіки та піклування суд дійшов висновку про необхідність замінити третю особу - Службу у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради - її процесуальним правонаступником, Службою у справах дітей Херсонської міської ради.

Частиною четвертою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено обов`язкову участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, під час розгляду судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав. Згідно з частиною п`ятою цієї статті орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб та інших документів, які стосуються справи.

Частина шоста статті 19 Сімейного кодексу України надає суду право не погодитися з висновком, якщо він недостатньо обґрунтований або суперечить інтересам дитини. Отже, висновок не має для суду наперед установленої сили, однак його підготовка та подання суду є передбаченим законом обов`язком органу опіки та піклування. У спорах про позбавлення батьківських прав одержання такого висновку має істотне значення для всебічного з`ясування обставин та забезпечення найкращих інтересів дитини.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦПК України суд вправі збирати докази з власної ініціативи, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб. Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено право учасника справи клопотати про витребування доказу, який він не може надати самостійно, а частиною шостою цієї статті встановлено обов`язок особи видати на вимогу суду доказ, що перебуває у неї.

Ураховуючи, що висновок на виконання ухвали від 19 травня 2026 року не надано, а виконання функцій органу опіки та піклування перейшло до іншої служби, суд вважає за необхідне повторно витребувати висновок від належного органу. Сам факт направлення ухвали районній службі після зміни її компетенції не забезпечує отримання висновку та не може слугувати підставою для покладення відповідальності за його неподання на службу, яка більше не здійснює відповідних повноважень.

Згідно із частинами сьомою - дев`ятою статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості надати витребуваний доказ або зробити це у встановлений судом строк, повинна повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали; за невиконання відповідного обов`язку без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

З огляду на викладене питання правонаступництва третьої особи належить вирішити за статтею 55 ЦПК України, а клопотання представника позивачки про повторне витребування висновку задовольнити.

Керуючись частинами четвертою - шостою статті 19 Сімейного кодексу України, статтями 13, 53, 55, 76, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1. Замінити у цивільній справі № 650/6908/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради (код ЄДРПОУ 44206911) її процесуальним правонаступником - Службою у справах дітей Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 44312031, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гімназична, буд. 7), яка представляє орган опіки та піклування виконавчого комітету Херсонської міської ради.

2. Роз`яснити Службі у справах дітей Херсонської міської ради, що відповідно до статті 55 ЦПК України всі процесуальні дії, вчинені у справі до її вступу як правонаступника третьої особи, є для неї обов`язковими.

3. Клопотання представника позивачки, адвоката Українцевої Катерини Леонідівни, про повторне витребування висновку органу опіки та піклування задовольнити.

4. Повторно витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Херсонської міської ради в особі Служби у справах дітей Херсонської міської ради належним чином оформлений письмовий, мотивований висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням усіх наявних відомостей, які стосуються інтересів дитини.

5. Витребуваний висновок подати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області протягом 30 календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, у тому числі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. У разі об`єктивної неможливості проведення окремих заходів з`ясування обставин, пов`язаних з умовами воєнного стану, зазначити про це в мотивувальній частині висновку із наведенням доступних відомостей.

6. Направити Службі у справах дітей Херсонської міської ради копію цієї ухвали для виконання, а також копії позовної заяви з додатками та ухвали про витребування доказів від 19 травня 2026 року для ознайомлення з предметом спору. Повідомити її про подальші судові засідання у встановленому законом порядку.

7. Роз`яснити, що в разі неможливості подати витребуваний висновок або зробити це у визначений строк необхідно повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення цієї ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подання документа або його неподання без поважних причин може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу відповідно до статті 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини першої статті 261 ЦПК України.

У частині заміни третьої особи її процесуальним правонаступником ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Сікора