Постановление суда № 140778245, 20.10.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/1918/26

Провадження № 2-а/485/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

20 жовтня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Семенака А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

28 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

20 жовтня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яке мотивує тим, що Бериславський РВП ГУНП в Херсонській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки є структурним підрозділом ГУНП в Херсонській області, та не є юридичною особою наділеною повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи.

В судове засідання сторони не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання позивача, матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що Бериславський районний відділ поліції ГУНП в Херсонській області є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Херсонській області та не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача, а саме на Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що позов пред`явлений не до тієї особи, яка є належним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити у справі неналежного відповідача на належного - Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

У зв`язку із заміною відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.48, 248, 256 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - Бериславський районний відділ поліції ГУНП в Херсонській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Розгляд справи відкласти на 30.10.2026 року о 10 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

З урахуванням ч. 1 ст. 286 КАС України, запропонувати:

відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк;

позивачу - протягом двох днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка