Постановление суда № 140778148, 20.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3504/25

Провадження №1-кп/127/116/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

інших учасників судового провадження: представника потерпілого ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частинами третьою та п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за № 42023022420000128,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частинами третьою та п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_19 про скасування арешту, накладеного на майно. Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження був накладений арешт на автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому. Вважає, що слідчим суддею арешт на належне йому майно накладений не обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль не може бути предметом інкримінованого обвинуваченим злочину. Зауважив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене і останнє направлене до суду. Також зазначив, що він є добросовісним набувачем, тому конфіскація зазначеного автомобіля застосована бути не може.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 170 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, заявник надав суду витяг судового рішення з Єдиного реєстру судових рішень, однак останнє знеособлене. При цьому суд враховує, що на цей час триває дослідження доказів у кримінальному провадженні й усі письмові матеріали, наявні у сторони обвинувачення, суду не передані. Також суд вважає за доцільне зауважити, що оцінка обставин, викладених у клопотанні, потребує дослідження наданих суду доказів у їх сукупності.

Вирішення ж питання щодо причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм діянь, а також дотримання вимог кримінально-процесуального закону під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути здійснене на виконання вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 91 КПК, якою визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому частиною першою статті 94 КПК визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд враховує, що частиною першою статті 91 КПК визначено перелік питань, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а статтею 92 КПК визначено обов`язок доказування зазначених обставин. Разом з тим, порядок подання доказів суду та їх подальше дослідження регламентований § 3 Глави 28 КПК, тобто під час розгляду кримінального провадження по суті.

Саме тому суд вважає, що вирішення питання щодо законності накладення арешту, а також щодо відсутності правових підстав для подальшого арешту майна на цій стадії судового процесу передчасне. Натомість суд вважає, що таке питання суд має вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК після надання суду усіх письмових матеріалів та здійснення їхньої оцінки згідно з приписами § 3 Глави 28 КПК.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що на цей час правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, відсутні.

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_19 про скасування арешту з транспортного засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 25.07.2024 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: