Решение № 140778110, 20.10.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа153/1618/26

Провадження2/153/810/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Швеця Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович звернувся до суду в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача 250 000,00 грн здійсненої регламентної виплати, 2 650,00 грн вартості послуг оцінювача та 3 789,75 грн судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2025 о 07:40 год., на 82 км. а/д М29 «Харків Берестин Перещепино», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (поліс серії ЕР №226474473). Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Берестинського районного суду Харківської області від 11.02.2026, справа №626/3698/25, вина відповідача була повністю доведена і його визнано винним у скоєнні ДТП.

Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про регламентну виплату. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу №132770. 19.01.2026 оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт №395 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля. За результатами Звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ISUZU NQR 71Р, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 317872,75 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач на підставі довідки №1 від 12.02.2026 і наказу №3.1/3726 від 17.02.2026 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 250000,00 грн. розрахунок та сплата регламентної виплати проводилась на основі Звіту, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2650,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу, складає 252650,00 грн. З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, яку відповідач отримав 01.09.2026, що підтверджено трекінгом відправлень офіційного веб-сайту "Укрпошта".

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2025 о 07:40 год., на 82 км. а/д М29 «Харків Берестин Перещепино», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Берестинського районного суду Харківської області від 11.02.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с.18-19).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 встановлено, що власником транспортного засобу «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с.15).

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №226474473, який був чинним станом на 21.11.2025 (а.с. 16-17).

Із листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.11.2025, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що МТСБУ повідомило останнього про відсутність інформації щодо наявності на дату дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2025 чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та запропонувало у разі наявності такого поліса надати його копію, а також повідомити обставини, які можуть вплинути на розмір відшкодування, і відомості щодо проведення взаєморозрахунків із потерпілим (а.с. 73).

22.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 21.11.2025 за участю транспортного засобу Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу ISUZU NQR 71Р, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.20-21).

Згідно звіту №395 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, складеного 19.01.2025, встановлено, що ринкова вартість автомобіля ISUZU NQR 71Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, пошкодженого унаслідок ДТП 21.11.2025, до настання пошкоджень складає 826256,69 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ISUZU NQR 71Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, пошкодженого унаслідок ДТП 21.11.2025 складає 653648,27 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля ISUZU NQR 71Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, пошкодженого унаслідок ДТП 21.11.2025 складає 317872,75 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 23-32).

До зазначеного звіту долучено додатки, зокрема матеріали огляду пошкодженого транспортного засобу, фотоматеріали та розрахункові документи щодо визначення вартості його відновлювального ремонту, які судом досліджено в сукупності зі звітом (а.с.33-62).

Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1/3726 від 17.02.2026 про здійснення регламентної виплати з фонду захисту потерпілих у справі №132770 прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 250000,00 грн (а.с. 65).

Згідно з довідкою №1 від 12.02.2026 про розмір виплати з фонду захисту потерпілих, складеною МТСБУ у справі №132770, розмір регламентної виплати становить 250000,00 грн (а.с. 66).

Відповідно до платіжної інструкції №0004375 від 18.02.2026 МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 250000,00 грн як регламентну виплату у справі №132770 згідно з наказом №3.1/3726 від 17.02.2026 (а.с. 74).

На підтвердження додаткових витрат, пов`язаних зі збиранням документів та визначенням розміру шкоди, у загальному розмірі 2650,00 грн позивачем надано рахунок №58 від 26.02.2026 на суму 1600,00 грн та акт виконаних робіт від 26.02.2026, рахунок №341 від 12.12.2025 на суму 1050,00 грн та акт виконаних робіт від 12.12.2025 (а.с. 67, 68, 70, 71).

Крім того, відповідно до платіжної інструкції № 0002783 від 27.01.2026 МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара (експерта) у розмірі 1050,00 грн у справі № 132770 (а.с. 75).

Згідно з платіжною інструкцією № 0005143 від 27.02.2026 МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара (експерта) Шаповалова Віталія Івановича у розмірі 1600,00 грн у справі № 132770 відповідно до рахунку № 58 від 26.02.2026 (а.с. 76).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024, який набрав чинності 01.01.2025 та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 4 зазначеного Закону об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

За змістом статті 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Водночас відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким заподіяно шкоду, не позбавляє потерпілу особу права на отримання відшкодування у випадках та порядку, передбачених спеціальними положеннями цього Закону щодо здійснення регламентних виплат МТСБУ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Статтею 27 зазначеного Закону визначено порядок розрахунку страхової (регламентної) виплати у разі пошкодження транспортного засобу. Зокрема, така виплата розраховується з урахуванням документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, та спрямована на відновлення його стану, який існував до настання дорожньо-транспортної пригоди, у порядку та з урахуванням умов, установлених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 цього Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином, виникнення у МТСБУ права зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, закон пов`язує, зокрема, із встановленням обставин заподіяння цією особою шкоди, відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо відповідного транспортного засобу на дату дорожньо-транспортної пригоди та фактичного здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілій особі.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена така постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, постановою Берестинського районного суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 626/3698/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2025.

З урахуванням зазначеної постанови суду та інших досліджених доказів суд дійшов висновку, що пошкодження транспортного засобу потерпілого перебуває у причинному зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху України.

Як убачається з матеріалів справи, на дату дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2025 цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується, зокрема, відомостями, наведеними у листі МТСБУ від 28.11.2025. При цьому відповідач зазначених обставин не спростував та доказів наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував, суду не надав.

Матеріалами справи також підтверджено, що за результатами розгляду заяви потерпілого МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 250 000,00 грн, що підтверджується відповідним наказом МТСБУ, довідкою про визначення розміру регламентної виплати та платіжною інструкцією від 18.02.2026 № 0004375.

Таким чином, судом встановлено наявність передбачених законом підстав для виникнення у МТСБУ права зворотної вимоги до відповідача як особи, відповідальної за заподіяння шкоди, у розмірі фактично здійсненої регламентної виплати.

Щодо вимог позивача про стягнення 2 650,00 грн витрат, пов`язаних зі збиранням документів та визначенням розміру шкоди, суд виходить із такого.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір зворотної вимоги МТСБУ включає передбачені законом фактичні витрати, понесені у зв`язку зі здійсненням регламентної виплати.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження зазначених витрат позивачем надано відповідні рахунки, акти виконаних робіт, а також платіжні інструкції № 0002783 від 27.01.2026 на суму 1 050,00 грн та № 0005143 від 27.02.2026 на суму 1 600,00 грн, які підтверджують фактичну оплату наданих послуг.

Оцінивши зазначені документи в сукупності, враховуючи характер наданих послуг та їх безпосередній зв`язок із встановленням обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначенням розміру заподіяної шкоди та здійсненням регламентної виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення зазначених витрат у загальному розмірі 2 650,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин, з якими закон пов`язує виникнення у МТСБУ права зворотної вимоги до відповідача.

Зокрема, судом встановлено факт заподіяння відповідачем майнової шкоди потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким керував відповідач, на дату її настання, здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілому в розмірі 250 000,00 грн, а також понесення позивачем витрат, пов`язаних зі збиранням документів та визначенням розміру заподіяної шкоди, у сумі 2 650,00 грн.

Доказів відшкодування відповідачем потерпілому шкоди, завданої внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 789,75 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, кошти в порядку регресу в розмірі 252 650 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких 250 000,00 грн - сума здійсненої регламентної виплати та 2 650,00 грн - вартість послуг оцінювача.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, сплачений судовий збір в розмірі 3789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: вулиця Русанівський бульвар, 8 місто Київ, 02653, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя Р.В. Швець