Постановление суда № 140777270, 14.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/959/23

Провадження 1кп/712/194/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинавченому ОСОБА_7 у вигляді застави на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та повернення внесеної суми застави в розмірі 198 480 грн. заставодавцю. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2022р. №711/4775/22 до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208000грн, та встановлено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 18.10.2022 Безбородовим внесено заставу в сумі 198 480,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.2721599696.1 від 26.10.2022. Згідно Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків продовжувався до 23.02.2023 року. Відтак, строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків закінчився 23.02.2023 року, тобто більше 3 років тому, однак, ОСОБА_7 до теперішнього часу добросовісно виконує обов`язки передбачені законом, а саме з`являється до суду, не вчиняє жодних дій, які б перешкоджали розгляду кримінального провадження.

За період проведення досудового розслідування (з 27.04.2022) та судового розгляду, що складає понад 4 роки ОСОБА_7 своєю бездоганною поведінкою довів, що переховуватись від правоохоронних органів, суду не мав, не має та не бути мати бажання та наміру.

Будь - які ризики, які слугували підставою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до теперішнього часу не знайшли свого підтвердження, та відповідно належною поведінкою, прагненням встановити істину у справі, останній довів їх формальність

На даний момент в житті обвинуваченого ОСОБА_7 з`явилися поважні обставини, які враховуються при зміні чи обранні запобіжного заходу, в наслідок чого, сторона захисту вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, який буде достатнім, щоб забезпечить його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження. Так, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та його майновий стан суттєво погіршилися. 31.03.2026 року обвинуваченого ОСОБА_7 було госпіталізовано до Урологічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» для діагностики та лікування. 02.04.2026 проведено хірургічну операцію Трансуретральна резекція аденоми простати ТУР аденоми передміхурової залози. В ході оперативного втручання взято біоматеріал, який направлено на дослідження для встановлення кінцевого діагнозу. Виписаний 09.04.2026. Рекомендована консультація уролога ЧООД. Мінімальні фінансові затрати пов`язані із оперативним втручанням, які поніс обвинувачений ОСОБА_7 склали 12 130 гривень. Не враховуючи витрат пов`язаних з безпосереднім перебування в лікарні та витрат на реабілітацію після операції. 22.04.2026 ОСОБА_7 проведено комп`ютерну томографію вартість якої 3 420,00 гривень. В подальшому ОСОБА_7 24.04.12026 та 29.04.2026 отримав консультацію лікаря уролога Відділу урології, нефрології та трансплантації нирки в Клінічному центрі онкології, гематології, трансплантологи та паліативної-допомоги. Діагноз: ЗНУ передміхурової залози Ацинарна аденокарцинома передміхурової залози, II стадія, морфологічно підтверджено 02.04.2026. Рекомендовано радикальну позадулонну простатектомію. Відповіді не надав. Призначено гормонотерапію. Стан здоров`я ОСОБА_7 щодня погіршується, останній потребує радикальних та дороговартісних методів лікування, та постійного прийому медекаментозних препаратів, однак не має фінансової можливості оплатити таке лікування. ОСОБА_7 являється пенсіонером, хоча і тривалий час працював, однак через погіршення здоров`я вже немає такої можливості. Окрім пенсії жодних інших доходів немає. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає разом із дружиною, яка являється пенсіонером та будь яких інших доходів окрім пенсії не отримує. Реалізувати майно, яке належить ОСОБА_7 на правах власності та витратити кошти на своє лікування, останній не має можливості, так як ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2023 на майно накладено арешт із встановленням заборони відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, у зв`язку зі зміною обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , погіршення його майнового стану, пенсійний вік, які виникли вже після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням відсутності обґрунтованих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , так як останні не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи, при цьому обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи право ОСОБА_7 відповідно до ст. 49 Конституції України як громадянина України на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, однак о обмежений в цій можливості, так як не має належного матеріального забезпечення, просить змінити запобіжний захід обвинавченому ОСОБА_7 у вигляді застави на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та повернути внесену суму застави в розмірі 198 480 грн. заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та повернення застави. Вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з застави на особисте зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши та дослідивши доводи сторони захисту, заслухавши заперечення сторони обвинувачення, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2022р. №711/4775/22 до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208000грн, та встановлено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 18.10.2022 ОСОБА_7 внесено заставу в сумі 198 480,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.2721599696.1 від 26.10.2022.

Згідно Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків продовжувався до 23.02.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків .

Відповідно до ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища обвинуваченого під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі суду ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого зокрема забезпечувалася і достатньо значимою для нього сумою застави.

Наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, об`єктивно суттєво змінилися, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Оскільки застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, то її скасування не може бути обумовлене виникненням у заставодавця фінансових зобов`язань, його витратами, критична необхідність здійснення яких не доведена.

Крім того, внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та повернення суми застави до задоволення не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 182, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та повернення внесеної суми застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 жовтня 2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 19 жовтня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: