№ 140774559, 20.10.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3806/26

Номер провадження3/541/847/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2026 року серії ВАД №998113, 01 вересня 2026 року о 15 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 повторно на протязі року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 10.08.2026 та 29.08.2026 у стані алкогольного сп`яніння вчинила психологічне домашнє насильство відносно своєї доньки, чим систематично не виконує покладені на неї законодавством обов`язки щодо виховання доньки, чим порушує ст. 150 Сімейного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №995417 від 20 вересня 2026 року, 20 вересня 2026 року о 01 години 13 хвилин в АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 умисно висловлювала словесні образи стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , що проживає разом з нею, чим завдала їй психологічних страждань, у наслідок чого було заподіяно шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомляла. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 184 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Крім того, обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплені у статті 150 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до статті 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно з визначеннями, що містяться у п.п. 14, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2026 року серії ВАД №998113, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №995417 від 20 вересня 2026 року, копією листа начальника відділу служби у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області від 27.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2026, копією рапорта помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.08.2026, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.08.2026, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2026, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995842 від 10.08.2026, копією рапорта помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 29.08.2026, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.08.2026, копією протоколу серії ВАД № 998072 від 29.08.2026, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , копією акту обстеження умов проживання, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.10.2025, копією рапорта помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 20.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2026, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.09.2026, відеоматеріалами записаними на DVD-носіях та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому вона повинна нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/3806/26 провадження №3/541/847/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та справу №541/4094/26 провадження №3/541/984/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/3806/26 (провадження №3/541/847/2026).

При обранні виду стягнення судом враховується особа правопорушника. Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, котре в повній мірі буде сприяти досягненню мети адміністративного стягнення, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 184, 173-2, 221, 283-285, 289, 291, 294, 307-308 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу №541/3806/26 провадження №3/541/847/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та справу №541/4094/26 провадження №3/541/894/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/3806/26 (провадження №3/541/847/2026).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський