№ 140771, 26.09.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" вересня 2006 р. Справа №9/261-нА

за позовом Приватного підприємства "Європа-плюс" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування рішень №0005152303/0/2399 від 21.07.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 180,65 та №0005202303/0/2396 від 21.07.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 90,32 грн. № 0005382303\0\2420 від 26.07.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 112,90 грн.

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача - Афадєєв В.В. - за дов. від 20.02.05,

Від відповідача – Паукова А.П. - за дов. № 20848\9\10-1 від 7.08.06

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну постанову згідно ст. 160 КАС України.

Постанова ухвалена 26.09.06, так як у судовому засіданні 12.09.06 та 22.09.06 оголошувалась перерва для подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 27.07.06 відкрито провадження у справі, ухвалою суду від 10.08.06 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позивач у позовній заяві , додаткових обґрунтуваннях та його представник у судовому засіданні просить скасувати спірні рішення , посилається на їх неправомірність всупереч ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Обґрунтовує тим, що згідно п.3 ст.5 Закону вартість торгового патенту для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем становить 4200,00 грн. Ця норма не встановлює вартості патенту на ігрове місце, а лише на ігровий автомат. Посилається на те, що згідно ст.5 Закону гральне місце –це місце здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, а не місце за гральним автоматом. Звертає увагу, що наявний автомат хоча має три гральні сторони є одним гральним автоматом, відповідно правомірно отриманий один торговий патент. Звертається увага що згідно визначення грального обладнання та грального автомату, що міститься у наказі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів від 18.04.06 №40/374 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження організаційної діяльності з проведенням азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор” визначення грального автомату не тотожне визначенню грального місця і кожне з них розуміється як окреме гральне обладнання. Посилається на те, що гральний автомат має одне гральне місце, враховуючи його конструкцію, а також на те, що відповідачем безпідставно визначено по два гральних автомати позивача за адресами по вул. Князів Коріатовичів 12б та 17 у м.Кам’янець-Подільському замість одного, що підтверджується відповідними договорами оренди, отриманими торговими патентами.

Відповідачем надані заперечення на позов, в яких проти позову заперечує, посилаючись на п.4 ст.5 Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” , зокрема , вважає, що торговий патент на надання послуг має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Звертається увага , що що гральне місце –це гральний автомат з одним гральним місцем або стіл з одним гральним полем для проведення однієї гри. Тому вважає, що позивачем не придбана достатня кількість патентів відповідно до кількості відокремлених гральних місць на гральних автомата.

Викликаний у судове засідання 12.09.06р. та 2.09.06 за клопотанням позивача як свідок Андрейцев Володимир Володимирович , 8.12.1980 р.н., який проживає у с. Тарасівна Кам’янець-Подільського району, працює менеджером у позивача, був присутній при перевірках, проведених відповідачем , надав усні пояснення по суті справи. Зокрема, про те, що не підписав актів перевірок, так як не погоджувався з необхідністю придбання торгових патентів на кожне гральне місце. Пояснив , що на гральних автоматах позивача „ П’ятірочка” може грати одночасно три особи і можна одночасно отримати виграші . Звернув увагу, що в акті перевірки безпідставно зазначено про наявність двох автоматів за адресами вул. Князів Коріатовичів, 12 б та 17 , так як стояло по одному автомату за цими адресами, зауважено, що в окремі періоди за адресою вул. Князів Коріатовичів, 17 перебували також гральні автомати інших осіб. Посилається також на договора оренди позивача за цими адресами.

Викликаний у судове засідання 2.09.06 за клопотанням відповідача як свідок Савін Максим Юрійович , 10.07.1979р.н. , який проживає у м.Кам’янець-Подільський , вул. Нігинське шосе, 32а, кв. 25, головний державний податковий ревізор-інспектор Кам’янець-Подільської ОДПІ , був перевірячим при двох перевірках позивача , надав усні пояснення по суті справи. Зокрема, про наявність двох автоматів за адресою вул. Князів Коріатовичів, 12 б , які розташовувались по різних сторонах проїзду до стадіону, на яких були торгові патенти.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

За результатами перевірки позивача щодо надання ним послуг у сфері грального бізнесу –встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Грушевського, 23 в м. Кам’янець-Подільському, складений акт перевірки від 05.07.06 у якому зафіксовано порушення позивачем ст.ст.1, 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у зв’язку з відсутністю 8 торгових патентів. А саме вказано, що про розміщення 4 гральних автоматів по три гральних місця, всього налічується 12 окремих гральних місць, тоді як на гральні атомати розміщено лише 4 торгові патенти. Відповідно встановлений факт використання 8 гральних місць без патентів на надання послуг у сфері грального бізнесу. На підставі акту перевірки до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 180,65 грн. згідно рішення №0005152303/0/2399 від 21.07.06.

Згідно наданого відповідачем розрахунку штрафних санкцій зазначена сума складена внаслідок наступного розрахунку : 350:31 *2*8.

Згідно наданих позивачем копій торгових патентів на право здійснення торговельної діяльності ним отримані наступні патенти : №№ 534216 від 13.10.05, 534217 від 13.10.05, 704587 від 8.12.05, 704588 від 8.12.05, 704514 від 1.11.05.

За результатами перевірки позивача щодо надання ним послуг у сфері грального бізнесу –встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Князів Коріатовичів, 12б в м. Кам’янець-Подільському, складений акт перевірки від 10.07.06 , у якому зафіксовано порушення позивачем ст.ст.1, 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у зв’язку з відсутністю 4 торгових патентів. А саме, зазначено про наявність 2 гральних автоматів та 2 торгових патентів на них, тоді як кожен з автоматів передбачає наявність 3-ьох гральних місць. Відповідно позивач повинен був придбати 6 торгових патентів. На підставі акту перевірки до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 90,32 грн. згідно рішення від 21.07.06 №0005202303/0/2396.

Згідно наданого відповідачем розрахунку штрафних санкцій зазначена сума складена внаслідок наступного розрахунку : 350:31 *2*4.

Згідно наданих позивачем копій торгових патентів на право здійснення торговельної діяльності ним отриманий патент № 704517 від 1.11.05.

Крім зазначеного торгового патенту , позивачем також придбано патент № 534218 від 13.10.05 на розміщення грального автомата за іншою адресою –вул. Князів Коріатовичів, 14, яка перевіркою не перевірялася.

За результатами перевірки позивача щодо надання ним послуг у сфері грального бізнесу –встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам’янець-Подільському, складений акт перевірки від 11.07.06 , у якому зазначено, що позивач використовує 2 гральні автомати , кожен з яких має 3 гральні місця з одночасним пороведенням 3 ігор для трьох гравців з можливістю одержання одночасного виграшу. При цьому придбано лише 1 тоговий патент, тоді як конструкція автоматів передбачає 6 гральних місць. За відсутність 5 тогових патентів на підставі акту перевірки до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 112,90 грн. згідно рішення від 26.07.06 №0005382303/0/2420.

Згідно наданого відповідачем розрахунку штрафних санкцій зазначена сума складена внаслідок наступного розрахунку : 350:31 *2*5.

Згідно наданих позивачем копій торгових патентів на право здійснення торговельної діяльності ним отриманий патент : № 704591 від 14.12.05.

Вважаючи, що вищезазначені рішення прийняті в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся з позовом про їх скасування .

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги примається наступне.

Згідно пункту 1 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 року із змінами і доповненнями патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. При цьому згідно статті 2 вказаного Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено пунктом 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" . В контексті вказаної норми гральне місце (гральний автомат) - це автомат з одним гральним полем для проведення однієї азартної гри . Крім того, в основу видачі торгового патенту законодавець поклав відокремленість грального місця або грального автомату, грального столу.

Як вбачається з наданої позивачем технічної документації ( технічний паспорт і інструкція з експлуатації ) на належні йому гральні автомати його гральні автомати допускають одночасну гру декількох гравців, мають з незалежних гральних місця. Відповідно кожне гральне місце останнього є незалежним, відповідно відособленим. Тому посилання позивача з підтвердженням ПП „ Мега-приз” м.Хмельинцький ( лист № 18 від 25.09.06 ) на те, що гральне місце автомату не є автономним , враховуючи процесорну плату, судом до уваги не приймається.

Крім того, судом враховується норма останнього абзацу ч. 2 ст. 5 Закону про те, що у разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця). Відповідно знову з акцентуванням на гральне місце.

У зв’язку з цим суд вважає неправильним посилання позивача на норму ч. 3 ст. 5 Закону , яка передбачає виключно такий елемент податку як ставку, а а також на конфлікт інтересів згідно Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , так як норми Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 року не вміщують норм, які по різному регулюють правовідносини.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Зазначене дотримано відповідачем .

У зв’язку з цим судом зважається на обґрунтованість зроблених відповідачем при перевірках висновків щодо необхідності придбання торгових патентів і відповідно безпідставність доводів позивача в цій частині.

Однак, оцінюючи докази по справі в сукупності , судом встановлено неправильне з’ясування відповідачем фактичних обставин здійснення позивачем підприємницької діяльності, яка перевірялася, внаслідок чого розмір штрафів визначено неправомірно.

Зокрема, за результатами перевірки позивача щодо встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Князів Коріатовичів, 12б в м. Кам’янець-Подільському в акті перевірки від 10.07.06 відповідачем зазначено про наявність 2 гральних автоматів та 2 торгових патентів . Натомість , як вбачається з матеріалів справи (копії торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності № 704517 від 1.11.05, показів свідків Андрейцев Володимир Володимирович, Савін Максима Юрійовича, договору оренди земельної ділянки № 2 від 1.07.06 між позивачем і підприємцем Біньковським В.М. ) за цією адресою встановлено тільки один гральний автомат . Інший гральний автомат був розміщений з іншої сторони проїзду до стадіону , як з’ясовано по вул. Князів Коріатовичів, 14 ( позивачем придбано торговий патент № 534218 від 13.10.05 для розміщення саме за цією адресою, укладено договір оренди земельної ділянки № 3 від 1.07.06 з підприємцем Баран Н.Т. ) . При цьому , як вбачається з акту перевірки відповідачем не здійснювалась перевірка розміщення гральних автоматів позивача за адресою - вул. Князів Коріатовичів, 14 м. Кам’янець-Подільському. У зв’язку з цим судом враховується правомірність визначення відповідачем про відсутність у позивача 2-х торгових патентів , а не 4-х . Відповідно правомірно застосоваинй штраф складає 45, 16 грн. ( 350 : 31*2* 2 ), а не 90, 32 грн. Тому в решті спірне рішення від 21.07.06 №0005202303/0/2396 ( 45, 16 грн. ) підлягає скасуванню, а позов відповідно задоволенню.

За результатами перевірки позивача щодо встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам’янець-Подільському в акті перевірки від 11.07.06 відповідачем зазначено про наявність 2 гральних автоматів та 1 торгового патенту . Натомість , як вбачається з матеріалів справи (копії торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності № 704591 від 14.12.05, показів свідка Андрейцева Володимира Володимировича, договору оренди земельної ділянки № 77 від 15.11.05 між позивачем і ВАТ „ Хмельницьктранс” ) за цією адресою встановлено тільки один гральний автомат . Доказів, які б підтверджували , що інший гральний автомат, який розміщений за цією ж адресою , належав позивачу відповідачем не надано всупереч ст. 71 КАС України. Натомість як вбачається з договору оренди земельної ділянки договору оренди земельної ділянки № 77 від 15.11.05 між позивачем і ВАТ „ Хмельницьктранс” надано тільки 3кв.м. площі для розміщення одного грального автомату. Крім того, враховуючи , що гральний автомат розміщений в залі автовокзалу, суд не виключає можливість неправомірного розміщення грального автомата будь-якою іншою особою .

У зв’язку з цим судом враховується правомірність визначення відповідачем про відсутність у позивача 2-х торгових патентів , а не 5-ти . Відповідно правомірно застосоваинй штраф складає 45,16 грн. ( 350 : 31*2* 2 ), а не 112,90 грн. Тому в решті спірне рішення від 26.07.06 №0005382303/0/2420 ( 67,74 грн. ) підлягає скасуванню, а позов відповідно задоволенню.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення позову , згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем , в розмірі згідно п.2 ч. 3 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України ( 3, 40 грн. ) , підлягають покладенню на сторони в рівних частинах . При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу судові витрати на користь позивача присуджуються йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

ПОЗОВ Приватного підприємства "Європа-плюс" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішень №0005152303/0/2399 від 21.07.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 180,65 та №0005202303/0/2396 від 21.07.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 90,32 грн. № 0005382303\0\2420 від 26.07.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 112,90 грн. задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0005382303\0\2420 від 26.07.06 про застосування до ПП "Європа-плюс" м. Хмельницький штрафних санкцій в сумі 112,90 грн. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 67,74 грн. , а також рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0005202303\0\2396 від 21.07.06 про застосування ПП "Європа-плюс" м. Хмельницький штрафних санкцій в сумі 90,32 грн. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 45,16 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Європа-плюс" м. Хмельницький ( вул. Пр. Миру, 61\3, кв. 245, код 31617633 ) 1,70 грн. ( одну гривню 70 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС Україин Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.