Решение № 140769834, 16.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16924/26

Провадження № 2/161/7985/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Опальчук А.А.,

представника позивача (через ВКЗ) Петрашевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, власноруч на планшеті.

У подальшому Відповідач виявив бажання отримати послугу Кредит готівкою, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 25-04-2023 підписав власноруч Паспорт кредиту та Кредитний договір б/н від 25-04-2023 про надання строкового кредиту у розмірі 243800.00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 міс. Із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково із відповідачем підписано власноруч Графік кредиту.

Починаючи з 26.12.2025 триває порушення відповідачем зобов`язання з повернення Кредиту, з 26.04.2026 у Позичальника виникло зобов`язання повернути Банку всю суму фактично отриманого Кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Вказують, що відповідач станом на 20.07.2026 року має заборгованість 52146.18 грн., яка складається з наступного: 33861.18 грн. - заборгованість за тілом кредиту 18285.00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

На підставі вищевикладеного, просили стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № бн від 25-04-2023 у розмірі 52146,18 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою від 14.08.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.09.2026 на адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , обґрунтований тим, що позовна заява підписана ОСОБА_2 за відсутності належних повноважень на самопредставництво АТ КБ «ПриватБанк», оскільки єдиною особою, яка має право діяти від імені банку без довіреності, є Голова Правління, а надана посадова інструкція затверджена не уповноваженою особою та прямо обмежує право представництва межами виданої довіреності. Крім того, заявлені банком вимоги про стягнення 18 285,00 грн заборгованості за простроченими відсотками та 33 861,18 грн за тілом кредиту є незаконними, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не був підписаний позичальником, а щомісячне фіксоване нарахування процентів на початкову суму кредиту (243 800,00 грн) замість фактичного залишку боргу порушує засади добросовісності та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»; водночас подальше нарахування відсотків після закінчення 36-місячного строку кредитування (25.04.2026) є безпідставним, а сама заборгованість за тілом кредиту є штучно створеною внаслідок протиправного перерозподілу коштів банком у порушення статті 19 Закону України «Про споживче кредитування», тоді як відповідач фактично сплатив 323 305,12 грн, що повністю покриває отримане тіло кредиту та з надлишком компенсує всі належні проценти, у зв`язку з чим зобов`язання є повністю виконаними, а позов підлягає залишенню без розгляду або повній відмові у задоволенні.

16.09.2026 через Електронний Суд надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на повній законності та обґрунтованості позовних вимог, зазначаючи, що позов підписано повноважною особою спеціалістом Меркуловою В.В. у порядку самопредставництва юридичної особи, а доводи відповідача про неукладення договору повністю спростовуються його письмовою згодою при власноручному підписанні на планшеті 19.04.2021 року Заяви про приєднання до Умов та Тарифів, а також особистим підписанням 25.04.2023 року Кредитного договору б/н, Паспорта та Графіку кредиту на суму 243 800,00 грн під 18% річних (1,5% щомісячно від загальної суми споживчого кредиту). Позивач вказує, що факт реального виконання правочину підтверджується видачею картки, фотознімком клієнта та випискою про активне користування рахунком (зокрема, поповненням від 31.08.2023 року на суму 3 657,00 грн), що за постановою ВС у справі № 356/1635/16-ц виключає визнання договору неукладеним, а тривала добровільна сплата боргу свідчить про безпідставність посилань на «несправедливі умови» чи ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, Банк діяв правомірно, зараховуючи кошти відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування» першочергово на прострочені відсотки, внаслідок чого заборгованість за тілом кредиту в розмірі 33 861,18 грн є реальним математичним залишком основного боргу, розрахованим автоматизованою системою з урахуванням технічного округлення; водночас у зв`язку з безперервним порушенням відповідачем графіку з 26.12.2025 року (понад 180 днів), з 26.04.2026 року згідно з п. 4.9 Договору настала відкладальна обставина, яка зобов`язує позичальника повернути всю суму кредиту, нараховані проценти та пеню за п. 5.1 Договору без необхідності попереднього направлення окремої вимоги про дострокове стягнення, у зв`язку з чим позивач просить суд відхилити заперечення відповідача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні, проведенному в режимі відеоконференції, представник позивача Петрашевич С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 19.04.2021 здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , який підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, власноруч на планшеті.

25.04.2023 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, Графік кредиту та Кредитний договір без номера про надання послуги «Кредит готівкою» на суму 243 800,00 грн. строком на 36 місяців (до 25.04.2026 року) зі встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%.

Загальні витрати за Кредитом (відсотки): 131 652,00 грн.

Орієнтовна загальна вартість Кредиту для Позичальника за весь строк користування кредитом: 375 452,00 грн.

Банк здійснив перерахування кредитних коштів у розмірі 243 800,00 грн. на поточний рахунок Відповідача.

Згідно розрахунку у відповідача станом на 20.07.2026 року утворилась заборгованість в розмірі 52146.18 грн., яка складається з наступного: 33861.18 грн. - заборгованість за тілом кредиту 18285.00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України).

Доводи відповідача про несправедливість умов договору та порушення Закону України «Про захист прав споживачів» суд оцінює критично. Відповідач особисто та власноруч підписав Кредитний договір, Паспорт кредиту та Графік платежів, де чітко й однозначно вказано розмір щомісячного відсотка (1,5% від загальної суми кредиту). Зазначені документи підписані позивачем, що свідчить про обізнаність позичальника з конкретними параметрами його зобов`язань, тобто сторони погодили істотні умови договору, зокрема, розмір процентної ставки. Факт тривалого добровільного внесення коштів за цим графіком свідчить про прийняття умов договору.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Саме такий договір був укладений і виконувався сторонами. Вимог про визнання цього договору недійсним в цілому або його частин недійсними, а також про зміну або розірвання договору з передбачених законом підстав, відповідач не заявляв, в зв`язку із чим, виходячи з презумпції правомірності правочину, задекларованої у ст. 204 ЦК України, доведеним є факт існування між сторонами договірних відносин, які виникли на підставі укладеного між ними 19.04.2021 року договору приєднання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування проведеного банку розрахунку заборгованості чи власного контр розрахунку суми заборгованості суду не надав. Оскільки факт отримання коштів та порушення умов повернення кредиту підтверджується банківською випискою та не спростований відповідачем, вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 142, 189, 223, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № бн від 25.04.2023 року у розмірі 52 146 (п`ятдесят дві тисячі сто сорок шість) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 20.10.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк