Постановление суда № 140768927, 19.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2267/26

Провадження № 6/674/56/26

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Бедряковської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щура В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Дунаєвецького відділу ДВС) Щур В.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що на примусовому виконанні Дунаєвецького відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 75736527, відкрите на виконання виконавчого листа № 680/867/15-ц виданого 24.10.2018 Новоушицьким районним судом Хмельницької області про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику 09.08.2024 поштовим відправленням рекомендованим листом №0600950713957. Таким чином боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень суду. Рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

19.09.2024 та 20.11.2024 здійснено виїзди за адресою АДРЕСА_1 для перевірки виконання даного рішення суду. Будь - яких робіт, пов`язаних із знесенням самочинного будівництва за даною адресою не виявлено, рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідні акти державного виконавця. Також на момент перевірок виконання рішення боржником не повідомлено причин його невиконання. 06.03.2025 боржником сплачено штрафи за постановами від 20.09.2024 та від 20.11.2024.

28.11.2024 державним виконавцем надіслано до територіального органу поліції, а саме Кам`янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили та при наявності у діях та/або бездіяльності ОСОБА_1 будь яких ознак кримінального правопорушення зокрема за ст. 382 Кримінального Кодексу України притягнути його до кримінальної відповідальності.

Боржник ОСОБА_1 в період з 07.08.2024 по 08.10.2026 кілька разів здійснював перетин державного кордону України. На підставі викладеного заявник просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 680/867/15-ц виданого 24.10.2018 Новоушицьким районним судом Хмельницької області.

09.10.2026 р. боржнику надіслано вимогу державного виконавця надати стосовно будівництва за адресою: АДРЕСА_1 копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації і підтвердження зареєстрованого права власності на дане нерухоме майно.

В судове засідання представник Дунаєвецького відділу державної ДВС не з`явився, начальник відділу Кравченко Т.О. надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу та з урахуванням подання і письмових доказів.

Представник боржника адвокат Урода О.В. надіслав до суду клопотання, у якому просить проводити розгляд справи без участі боржника та його представника та відмовити у задоволенні клопотання. Клопотання мотивоване тим, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, дійти висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання та доданих до нього документів, при його вирішенні суд зазначає про таке.

Встановлено, що виконанні Дунаєвецького відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 75736527, відкрите на виконання виконавчого листа № 680/867/15-ц, виданого 24.10.2018 Новоушицьким районним судом Хмельницької області про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно списку згрупованих відправлень листів рекомендованих від 09.08.2024 ОСОБА_1 відправлено поштове відправлення №0600950713957.

Згідно актів державного виконавця від 19.09.2024 та 20.11.2024 в присутності прокурора здійснено виїзди за адресою АДРЕСА_2 . Будь - яких робіт, пов`язаних із знесенням самочинного будівництва за даною адресою не виявлено. У відповідних графах про стягувача та боржника зазначено про їх відсутність.

За вих. від 28.11.2024 № 25.2-46/44909 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання рішення суду ОСОБА_1 .

Постановами державного виконавця від 07.03.2025 залучено ТОВ «Красилівський автоагрегатний завод» для участі у виконавчих діях щодо демонтажних робіт та працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця.

Згідно відповіді БВ ТЗОВ «РОКОР» від 21.03.2025 № 54 немає можливості долучитись до знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості.

09.10.2026 боржнику надіслано вимогу державного виконавця надати копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації і підтвердження зареєстрованого права власності на дане нерухоме майно.

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України від 08.10.2026 № 374468922 щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 перетинав державний кордон: в`їзд 17.09.2026, виїзд 06.09.2026, в`їзд 14.09.2024, виїзд 07.09.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається із ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З урахуванням наведеного тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17-ц роз`яснено, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин; тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, визначених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В даному випадку подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України обґрунтовується його ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Як вбачається із наданих матеріалів справи таке ухилення обґрунтовується самим фактом невиконання ОСОБА_1 зазначеного вище судового рішення.

При цьому, наведені вище акти державного виконавця від 19.09.2024 та 20.11.2024 про виїзди та встановлення відсутності відповідних робіт складені без участі боржника, доказів його обізнаності про таке не надані.

Також поштове відправлення №0600950713957 не підтверджує точного змісту документу (ів), які направлені одержувачу.

Окрім цього слід врахувати, що незважаючи на надання повідомлення до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання рішення суду ОСОБА_1 , факт власне умисного невиконання судового рішення не підтверджений жодним процесуальним документом, прийнятим в порядку, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків державним виконавцем не надано.

Крім того, не зважаючи на наявність постанов державного виконавця 07.03.2025 про залучення відповідних осіб та працівників поліції для виконання судового рішення в примусовому порядку, доказів фактичного проведення відповідних виконавчих дій, установлення обставин, які перешкоджали їх проведенню, або вчинення боржником дій, спрямованих на перешкоджання виконанню рішення, матеріали подання не містять.

Тобто протягом тривалого часу до подачі цього подання державним виконавцем згідно наданих документів не здійснювались належним чином виконавчі дії в межах його повноважень, спрямовані на належне виконання судового рішення в примусовому порядку.

Заявником подання не надано й доказів на підтвердження того, що боржник вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

В даному випадку державний виконавець не довів того, що ним були здійснені всі можливі заходи забезпечення виконавчого провадження, а боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням і має намір вибути за межі України саме з метою невиконання цього рішення.

Як зазначено вище боржник з 07.08.2024 по 08.10.2026 лише двічі перетинав державний кордон на нетривалий час щоразу до 10 днів. Інформація про перетин ОСОБА_1 державного кордону України підтверджують факт його виїзду за межі України та повернення на її територію. При цьому, матеріали подання не містять даних, які б свідчили про зв`язок зазначених виїздів із наміром уникнути виконання судового рішення, перешкодити здійсненню виконавчих дій або унеможливити виконання покладеного на нього обов`язку. За таких обставин перетину державного кордону, без установлення інших обставин, не є достатнім доказом його ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на наведені вище фактичні обставини, релевантні норми права, відсутні правові підстави для задоволення подання та відповідно встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, тому в задоволенні цього подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання заступника начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щура В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сосна