Постановление суда № 140768295, 14.10.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. Справа № 635/7709/25

Провадження № 2-п/596/10/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єременко Карини Віталіївни про перегляд заочного рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №3489907 від 10 вересня 2021 року в розмірі 59 000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

29 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єременко К.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2026 року.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що відповідач участі у розгляді справи не брав, відзиву не подавав, оскільки не був належним чином повідомлений про відкриття провадження, не отримував копії позовної заяви з доданими до неї доказами та судових повісток. Про існування справи та ухваленого заочного рішення відповідачу стало відомо лише 29 вересня 2026 року після отримання відповідної інформації від представника.

Також зазначає, що розрахунок заборгованості, складений кредитором в односторонньому порядку, відображає позицію кредитора щодо розміру боргу, але сам по собі не є первинним документом і не звільняє позивача від обов`язку довести правову та арифметичну обґрунтованість кожної заявленої до стягнення суми.

Вважає, що у цій справі наявна сукупність передбачених законом підстав: відповідач не з`явився та не подав відзив унаслідок відсутності належного повідомлення про відкриття провадження і розгляд справи та невручення йому позовної заяви з доданими доказами; заперечення відповідача мають істотне значення, оскільки стосуються: необґрунтованості 51 000,00 грн. процентів; відсутності в рішенні перевіреного розрахунку; суперечностей щодо погодженого розміру процентів; застосування актуального правового висновку ОП КЦС ВС; строку й правових підстав нарахування процентів; належності доказів видачі кредитних коштів; обсягу переданого позивачу права вимоги; неспівмірності 16 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Наведені обставини можуть призвести до часткової або повної відмови в задоволенні позову, а тому, безпосередньо впливають на правильність вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте, представник надіслала до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. ЩЗаяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, вищевказані обставини повинні бути присутні одночасно.

З матеріалів справи встановлено, що згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року справу № 635/7709/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передано на розгляд Гусятинського районного суду Тернопільської області, оскільки згідно відомостей отриманих судом з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_1 .

05.06.2026 справа надійшла до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Згідно одержаної від Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області відповіді вих.№04-14/722 від 09.06.2026 на запит суду від 05.06.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , як ВПО (внутрішньо переміщена особа).

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 18 червня 2026 року та призначено розгляд справи на 13 липня 2026 року. Цієї ж самої дати відповідачу по справі були направлені: копія ухвали про відкриття провадження в справі від 18.06.2026 та судова повістка про виклик до суду. Вказаний факт підтверджується супровідним листом за № 635/7709/25/4125/2026.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час, місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , проте, поштовий конверт із судовою повісткою та вищезгаданими копіями документів повернуто до суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній», що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта».

Проте, відповідач в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 08 год. 40 хв. 04 серпня 2026 року.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час, місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2026 року.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час, місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважався повідомленим про дату та час розгляду справи, оскільки, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.

Судом також не встановлено наявність у відповідача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами наявність підстав, встановлених ст. 288 ЦПК, для скасування заочного рішення суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:- залишити заяву без задоволення; - скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що відповідач не навів переконливих аргументів, які б спростовували рішення суду, і не надав суду належних і допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування заочного рішення суду з підстав зазначених у заяві, суд не вбачає.

Суд роз`яснює відповідачу його право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 260, 261, 268, 280-289, 353- 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В: .

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єременко Карини Віталіївни про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Однак, відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повна ухвала складена 19 жовтня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна