Решение № 140766271, 02.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 755/23987/25

Провадження № 2/331/1800/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.10.2024 р. о 23:00 год. за адресою: м. Київ, міст Патона в напрямку буд. М. Міхновського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, будучи учасником ДТП місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2024 р. по справі № 757/53147/24-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності , у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 160 000,00 грн. Регламентна виплата у розмірі 160 000,00 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 23.10.2024 р. від ОСОБА_2 , звіту № 75234 про оцінку автомобіля «Renault Samsung SM3», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 25.11.2024 р. ФОП ОСОБА_3 . З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 , котрим було виконано звіт № 75234 про оцінку автомобіля «Renault Samsung SM3», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 25.11.2024 р., вартість послуг якого склала 4087,52 грн. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/2675 від 29.01.2025 р. МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язану зі шкодою, заподіяною в результаті ДТП в розмірі 160 000,00 грн. Загальна сума витрат МТСБУ склала 167 087,52 грн. З огляду на те, що ОСОБА_1 спричинив ДТП та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право на регресу до нього. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 164 087,52 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом зазначила про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 19.10.2024 року о 23:00 год. за адресою: м. Київ, міст Патона в напрямку буд. М. Міхновського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 13.1 ПДР України. Крім того, 19.10.2024 року о 23:00 год. за адресою: м. Київ, міст Патона в напрямку буд. М. Міхновського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги ст. 122-4 КУПАП.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року (справа № 757/53147/24-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили 24.12.2024 року.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій ОСОБА_1 .

Відповідно до Звіту № 75234 від 25.11.2024 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Renault Samsung SM3, р.н. НОМЕР_2 на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом, складає 1 337 950,89 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Renault Samsung SM3, р.н. НОМЕР_2 , станом на 19.10.2024 р., дорівнює без врахування ВТВ: 367 943,55 грн. За проведення огляду та складання вищезазначеного звіту позивачем було сплачено 4087,52 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 756057 від 29.01.2025 р. та № 7951 від 24.03.2025 р.

На підставі наказу № 3.1/2675 від 29.01.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодував ОСОБА_2 шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 160 000,00 грн., що також підтверджується платіжною інструкцією № 756057 від 29.01.2025 року.

Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно із ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно із ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за ОСОБА_1 , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131) 164 087 (сто шістдесят чотири тисячі вісімдесят сім) гривень 52 копійки витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька