Решение № 140765048, 16.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6506/26Провадження №: 2-а/398/181/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"16" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, код ЄДРПОУ 40108709) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА № 7921215 від 21.09.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову зазначено, що 21.09.2026 року близько 12 год.00 хв. позивач, керуючи автомобілем RENAULT Lodgy, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії, біля будинку 49, був зупинений поліцейським Нестеровим В.І., який одразу почав вимагати військово-облікові документи, після чого звинуватив позивача в порушенні п. 2.1ПДР. ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зазначив своє ім`я, звання, посаду та причину зупинки, посилаючись на п. 7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не ознайомив водія із забороною руху на даній ділянці дороги. Після чого запропонував вийти з автомобіля, попередивши про затримання. О 12 год. 45 хв. в приміщенні районного відділу поліції Щудяком Р.К. була винесена постанова ЕНА № 7921215 від 21.09.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення документів на законну вимогу поліцейського, хоча вказаний поліцейський під час знаходження ОСОБА_1 в автомобілі і його зупинки не був присутній. На зауваження позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та права на правову допомогу поліцейський не відреагував, в діях поліцейського позивач вбачає порушення вимог ст.ст. 251, 268, 278 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за адміністративне порушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 28.09.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

05.10.2026 року Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області на запит суду подав відеозапис з нагрудної камери патрульного поліції щодо обставин вчинення позивачем правопорушення та складання оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

06.10.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що оскаржувана постанова винесена згідно чинного законодавства, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області просив відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. ст 55, 59 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право на професійну правничу допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 зазначеного Закону у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з п. 2.1 ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Згідно з п. 2.4 ПДР - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо, серед іншого, водій порушив Правила дорожнього руху, а також якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України 2Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Вказані положення Закону України «Про Національну поліцію» узгоджуються з приписами Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 7921215 від 21.09.2026, складеної поліцейським Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Щудяком Романом Костянтиновичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21.09.2026 о 12:35 год. по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем RENAULT Lodgy, державний номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги. п. 2.1 ПДР України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом в ході судового розгляду досліджено диск з відеозаписом події, яка сталась 21.09.2026 за участю ОСОБА_2 , що велось на нагрудну боді-камеру № 967985 та є додатком до оскаржуваної постанови, а також диск з відеозаписом події, яка сталась 21.09.2026 за участю ОСОБА_2 , долучений позивачем до позову.

Вказані відеозаписи містять інформацію про фактичні обставини справи. На відео зафіксовано подію зупинки транспортного засобу, процедуру складання матеріалів, із відео можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

Так, на відеозаписах з нагрудної боді-камери поліцейського зафіксовано рух по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії автомобіля RENAULT Lodgy, державний номерний знак НОМЕР_2 , на водійському місці якого після зупинки перебував ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом позивач не заперечив. Поліцейський повідомив водія про наявність підстав перевірки надійності кріплення ним вантажу, а також про обмеження руху на цій ділянці дороги. На вимогу водія поліцейський пред`явив йому на ознайомлення службове посвідчення. Крім того на вказаних відеозаписах, що долучені сторонами по справі, зафіксована розмова позивача з працівниками патрульної поліції, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 ігноруючи вимогу працівника поліції пред`явити документи, зазначив про незаконність зупинки транспортного засобу. В даному випадку, позивач зауважив, що надасть документи лише на законну вимогу після пред`явлення йому доказів, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_1 був затриманий та доставлений працівниками поліції до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для встановлення особи, що також підтверджується протоколом затримання особи від 21.09.2026 року, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Під час перебування позивача в приміщенні Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області водієві було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено суть вчиненого правопорушення та про подальше винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що має намір скористатися оголошеними поліцейським процесуальними правами, просив надати йому матеріали справи для ознайомлення, здійснити перегляд справи, зауважив, що йому не надали можливість скористатися юридичною допомогою при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення. Поліцейським Шудяком Р.К. повідомлено ОСОБА_1 , що вказана справа не містить інших доказів, крім відеозапису, на якому водій відмовився пред`явити документи для встановлення його особи, відмовив у клопотанні про перегляд вказаної справи, повідомив, що здійснив виклик адвоката телефоном. ОСОБА_1 наполягав, що документи він би пред`явив, якщо йому надали докази законності зупинки, наполягав на дотриманні його процесуальних прав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений невідкладно, клопотання особи, яка притягується до відповідальності, поліцейським проігноровано. Після винесення оскаржуваної постанови водієві було доведено її зміст, вручено копію оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.

З представлених сторонами відеозаписів вбачається, що працівниками поліції повідомлялось про причину зупинки, натомість позивач на неодноразові пропозиції працівників поліції не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування, військово-облікового документа, а розпочавши суперечку з працівниками патрульної поліції, щодо обставин, які слугували підставою для зупинки його автомобіля, був затриманий працівниками поліції для встановлення його особи.

Суд акцентує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. На вимогу поліцейського, зокрема на місці здійснення спеціального поліцейського контролю водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.

Верховний Суд в постанові від 25.09.2019 у справі №127/19283/17 дійшов висновку, що притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, в результаті здійсненого аналізу обставин справи, суд відхиляє доводи позивача про відсутність законних підстав у відповідача для зупинки його автомобіля та відповідно висування вимоги щодо пред`явлення документів.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при винесені оскаржуваною постановою діями поліцейського, які виразились у ненаданні можливості йому, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності скористатись послугами адвоката, ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його конституційні права.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

За обставинами цієї справи позивач, в діях якого працівниками встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, був затриманий працівниками полії та доставлений до приміщення Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з метою встановлення його особи.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 , після його затримання повідомив поліцейського, що потребує юридичної та медичної допомоги, просив здійснити перегляд адміністративної справи, скаржився на погане самопочуття.

В той же час розгляд справи проведений поліцейським невідкладно, після медичного огляду ОСОБА_1 , право на захист затриманої особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення на забезпечено, не надана можливість ознайомитися з адміністративним матеріалом.

Європейський суд з прав людини в п. 32 справи «Максименко проти України», обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Суд вказує на те, що під час розгляду даної справи та винесенні оскаржуваної постанови, з боку суб`єкта владних повноважень, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, суб`єктом владних повноважень не забезпечено можливості для реалізації затриманої особою, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, її процесуальних прав встановлених законом, в тому числі права на захист, що є грубим порушенням прав особи.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б беззаперечно свідчили про дотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано, що інспектором були грубо порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не вжито будь-яких дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями закону та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 9, 90, 243-246; 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Щудяком Романом Костянтиновичем, серії ЕНА № 7921215 від 21.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.10.2026 року.

Суддя І.П. Шинкаренко