Решение № 140764960, 20.10.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 398/4815/26

н/п : 2/397/1142/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2026 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», в інтересах якого діє представник - Панасюк Олександр Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сучасний Факторинг" заборгованість за кредитним договором №10211117175 від 25.10.2021 у розмірі 11511,44 грн., а також судові витрати за оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., поштові витрати у сумі 120,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 25.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10211117175 на споживчі цілі.

Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 25568,24 грн. строком на 24 календарних місяців з кінцевим терміном повернення 25.10.2023 р. (включно), зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 4,5% від суми кредиту, 0 грн. комісії за надання кредиту та 1022,73 грн. комісії за управління (обслуговування) кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 53 181,92 грн. (п.1. Кредитного договору).

Згідно п.10 Кредитного договору Позичальник доручив ТОВ «Сучасний Факторинг» перерахувати суму кредиту 25568,24 грн. в наступному порядку та за наступними реквізитами:

- за товари у розмірі 22 646,8 грн. на користь ТОВ «АЛЛО», вартість товару 27 646,8 грн., згідно рахунку-фактури, розмір власного внеску 5000 грн.;

- за послуги страхування у розмірі 2921,44 грн. на користь ТДВ «СК «ЕКТА», згідно договору страхування №101/91-ДА5 від 01.06.2021.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в кредит, що підтверджується копіями підписаного відповідачем листом зобов`язання, договору добровільного страхування рахунку, чеку та платіжною інструкцією.

В свою чергу, Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, згідно графіку платежів, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 10211117175 від 25.10.2021 року, становить 11 511,44 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11 511,44 грн. - заборгованість за сумою відсотків. Отримано оплат в сумі: 40 223,00 грн.

Ефективним способом захисту порушених прав та інтересів Позивача є стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2026 справу передано за підсудністю на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 9).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 19.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.15-17).

Представник позивача в судове засідання не з?явився, просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.3).

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав повністю, просив не задовольняти (а.с.36).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Сучасний Факторинг» кредитний договір №10211117175 шляхом підписання власноручно заяви-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар».

За умовами п.1 вказаного кредитного договору кредитор ТОВ «Сучасний Факторинг» надало позичальнику (відповідачу) кредит в загальній сумі 25568,24 гривень строком на 24 місяців, з моменту надання по терміни, визначені в Графіку платежів, що подається разом з цією Заявою-приєднання, з кінцевим терміном повернення 25.10.2023 р. (включно). Процентна ставка (звичайна) 14.50% в місяць. Комісія за управління (обслуговування) кредиту, за кожен факт прострочення періодичного платежу, якщо таке прострочення триває не менше 14 календарних днів - 1 022,73 грн. Штраф за кожний пропуск періодичного платежу - 1 022,73 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору - 53 181,92 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору - 83.16%.

Відповідно до п.10 кредитного договору, ОСОБА_1 доручив ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» перерахувати суму кредиту 25 568,24 в наступному порядку та за наступними реквізитами: за товари у розмірі 22 646,8 грн. на користь ТОВ «АЛЛО», вартість товару 27 646,8 грн., згідно рахунку-фактури № 0674-0001812021 від 25.10.2021, розмір власного внеску 5000 грн.; за послуги страхування у розмірі 2921,44 грн. на користь ТДВ «СК «ЕКТА», згідно договору страхування №101/91-ДА5 від 01.06.2021.

Відповідно до п.11 вказаного договору, детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, визначаються в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що подається Позичальником разом із цією Заявою-приєднання та є Додатком №1 до Кредитного договору «Кошти в кредит» (Договору).

Також сторонами було підписано паспорт споживчого кредиту по продукту «Кредит на товар» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту як додаток № 1 до кредитного договору №10211117175 від 25.10.2021, в якій визначені щомісячні види платежів за кредитом у період з 25.11.2021 по 25.10.2023, а саме: погашення суми кредиту - 1065,34 (1065,35) грн. щомісячно, та проценти за користування кредитом - 1150,57 грн. щомісячно.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором №10211117175 від 25.10.2021 виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.10.2021 № 1027105.

При цьому відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №10211117175 від 25.10.2021 належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 10.02.2026 року має заборгованість в сумі 11511,44 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 0 грн., заборгованості за сумою відсотків 11511,44 грн., Отримано оплат в сумі 40223,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 10.02.2026 у сумі 11511,44 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачу були надані кредитні кошти та останні ними скористався.

Внаслідок неналежного виконання договірних умов у відповідача утворилась заборгованість.

Будь-яких доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги позивач про стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 133, 140, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору при звернення до суду у розмірі 2662,40 грн. та витрати, пов`язані із розглядом справи у сумі 120,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до договору № 07/11/25-СФ про надання правової допомоги від 07.11.2025, додаткової угоди №4 від 02.02.2026 до вказаного договору, акту №3 прийому-передачі наданих послуг, платіжної інструкції в національній валюті від 10.02.2026 №210011 встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача становить 10000,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

А тому, враховуючи те, що розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, виходячи з критерію реальності та розумності, суд вважає, що з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 140, 141, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», в інтересах якого діє представник - Панасюк Олександр Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.39-А, код ЄДРПОУ - 35310044, IBAN НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК") заборгованість за кредитним договором №10211117175 від 25.10.2021 у розмірі 11511 (одинадцять тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.39-А, код ЄДРПОУ - 35310044, IBAN НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК") понесені витрати на оплату судового збору у сумі 2662 гривні 40 копійок, витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 120 гривень 00 копійок та у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська,39-А, код ЄДРПОУ- 35310044)

Представник позивача: Панасюк Олександр Миколайович (місце знаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців,10 оф.1, РНОКПП - НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя: І.В. Максимович