№ 140764930, 16.10.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1355/26

Провадження № 3/396/267/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участі захисника Руденко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 06.05.2026 р. о 17 год. 38 хв. в с. Іванівка вул. Центральна,75, керуючи ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ марки Opel Zafira н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.05.2026 р. о 17 год. 38 хв. в с. Іванівка вул. Центральна,75, керував ТЗ Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 на місці події, а також медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП вину не визнав та пояснив, що він дійсно 06.05.2026 року в с. Іванівка вчинив ДТП, але при цьому вже перебував в стані сп"яніння, алкогольні напої після вчинення ДТП не вживав, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив поліцейським, що вживав алкоголь після ДТП, сподіваючись на зменшення відповідальності.

В судовому засіданні захисник Руденко Г.В. просила дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, вже перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, а після вчинення ним ДТП алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він 06.05.2026 року перебував у знайомого ОСОБА_1 та вони зранку вживали горілку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 06.05.2026 року він разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, а саме ОСОБА_4 вживав пиво. В подальшому на автомобілі Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_4 вони приїхали до магазину, де ОСОБА_1 зачепив інший автомобіль, який належав ОСОБА_5 . Після скоєння ДТП ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення про те, що ОСОБА_6 після вчинення ДТП з її автомобілем до приїзду працівників поліції вживав разом з двома своїми знайомими придбали горілку та вживали її біля магазину.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 та його захисника Руденко Г.В., переглянувши запис з боді камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658878 від 06.05.2026 р., ОСОБА_1 , 06.05.2026 р. о 17 год. 38 хв. в с. Іванівка вул. Центральна,75, керуючи ТЗ Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , не вибоав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого здійснив наїз на припаркований ТЗ марки Opel Zafira н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та порушення вимого п.13.1 ПДР, якими встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом встановлено, що останній не заперечував факту вчинення ДТП з автомобілем Opel Zafira та своєї провини у вчиненому.

Відтак, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , під час руху не забезпечив безпеки руху та скоїв ДТП, чим порушив п. 12.1., п.13.1 ПДР України.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена сукупністю доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658878 від 06.05.2026 року, схемою місця ДТП від 06.05.2026 року, рапортом, довідками Новоукраїнського РВП, а також відеодиском із записом події.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 06.05.2026 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10.є. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Системний аналіз вказаних приписів законодавства свідчить про те, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпечністю (шкідливістю), оскільки санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж у інших випадках, передбачених приписами КУпАП.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За правилами ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обгрунтування наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658888 року від 06.05.2026 року, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської міської лікарні, довідки Новоукраїнського РВП, розписка ОСОБА_7 про те, що він прийняв ТЗ Daewoo н.з. НОМЕР_1 та зобов"язується повернути власнику після повного його витверезіння, а також відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , знаходився біля автомобіля Opel Zafira н.з. НОМЕР_2 . На вимогу поліцейських водій пред"явив документи. Потім ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, а до цього керував автомобілем будучи тверезим. В подальшому працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 будуть складені протоколи за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, нащо ОСОБА_1 ще раз вказав працівникам поліції, що він вживав алкоголь після вчинення ДТП. В подальшому, ОСОБА_1 ознайомлено з його правами і обов`язками та відповідно було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими останнього було ознайомлено та вручено копії вказаних протоколів.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд, вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Щодо клопотання захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 КупАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вживання алкоголю, після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово вказував про те, що вживав алкогольні напої, вже після того, як дорожньо транспортна пригода відбулась, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , сам повідомляє працівнику поліції, що він вживав, алкогольні напої після вчинення ДТП, а до цього керував автомобілем будучи тверезим.

Крім того допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердно пояснила, що ОСОБА_6 після вчинення ДТП з її автомобілем до приїзду працівників поліції вживав разом з двома своїми товаришами алкогольні напої.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, у тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Пояснення захисника та самої особи, яка притягається до відповідальності, про те, що дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП невірно, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті передбачає безальтернативно суворе покарання.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він керував автомобілем, вже перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та не вживання ним алкогольних напоїв після вчинення ДТП, суд оцінює як обраний спосіб самозахисту, оскільки жодним доказом не спростовано встановлених обставин, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути більш суворої відповідальності. Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор поліції, який оформлював протокол має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

З огляду на вище викладене, за наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 (є)ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу.

Отже, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд відмовляє у задоволенні кдопотання адвоката Руденко Г.В. про перекваліфікацію дій правопорушника на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підстав для такого під час розгляду справи не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В задоволенні клопотання захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Повний текст постанови складений 19.10.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська