Решение № 140764541, 20.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" жовтня 2026 р.Справа № 390/2097/26Провадження № 2/390/1485/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.?О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 16 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 800,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.06.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 9139313, за яким відповідач належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання.

04.02.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04022026, відповідно до умов якого згідно з реєстром боржників від 04.02.2026 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 9139313 від 11.06.2025.

Заборгованість відповідача за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, становить 16 800,00 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 800,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Ухвалою суду від 22.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судові засідання 26.08.2026, 28.09.2026 і 19.10.2026 не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Справа розглядається відповідно до статей 280, 281 ЦПК України в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Зважаючи на частину дванадцяту статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частинами першою, другою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.06.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 9139313, підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором C8161.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 кредитного договору сума кредиту становить 3 000,00 грн, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Кошти кредиту надаються шляхом їх перерахування з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (пункт 2.1 договору).

Додатковою угодою від 11.06.2025 до кредитного договору, підписаною ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором A4653, сторони збільшили суму кредиту на 3 000,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір кредиту становить 6 000,00 грн. Частина кредиту, на яку збільшено його загальний розмір, надається за платіжними реквізитами, вказаними в пункті 2.1 договору.

Процентна ставка за умов, що склалися, становить 1,00 % в день (пункт 1.5.1 договору).

Згідно з листом ТОВ «Авентус Україна» від 09.02.2026 № 1526/25-Е 11.06.2025 на виконання кредитного договору № 9139313 через платіжну систему iPay перераховано 3 000,00 грн (ID транзакції 768986235) та 3 000,00 грн (ID транзакції 768986911). Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04.02.2026 № 123 з додатком операції з ID 768986235 о 01:49 та ID 768986911 о 02:15 на суму по 3 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 є успішними.

Кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн зараховано на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією, наданою АТ «Ощадбанк».

Отже, факт отримання відповідачем кредиту підтверджено належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на частину першу статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із картки обліку договору (розрахунку заборгованості), складеної ТОВ «Авентус Україна», вбачається, що платежів на погашення заборгованості відповідач не здійснював. Проценти за користування кредитом нараховано за період з 11.06.2025 по 08.12.2025, тобто в межах строку кредитування, у загальному розмірі 10 800,00 грн.

04.02.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04022026, за умовами пункту 1.2 якого перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників.

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 04.02.2026 за договором факторингу № 04022026 ТОВ «Авентус Україна» передало, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло реєстр боржників від 04.02.2026. Із витягу з реєстру боржників від 04.02.2026 вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9139313, зокрема заборгованості за основною сумою боргу в сумі 6 000,00 грн та за процентами в сумі 10 800,00 грн.

Оплату за відступлення прав вимоги згідно з договором факторингу № 04022026 у загальній сумі 4 099 070,22 грн підтверджено платіжними інструкціями ТОВ «Юніт Капітал» від 10.02.2026 № 919, від 12.02.2026 № 925, від 13.02.2026 № 932, № 933 та № 934.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, внаслідок укладення договору факторингу від 04.02.2026 № 04022026 та підписання акта прийому-передачі реєстру боржників від 04.02.2026 ТОВ «Юніт Капітал» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 9139313 від 11.06.2025.

Доказів спростування розміру заборгованості, належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунку відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 порушив взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 16 800,00 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 800,00 грн заборгованість за процентами.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 662,40 грн судового збору.

У позовній заяві позивач зазначив про понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копії договору про надання правничої допомоги від 20.01.2026 № 20/01/26-02, укладеного з АБ «Тимошенко та партнери», додаткової угоди до нього від 20.04.2026 № 25771537093, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тимошенка Олександра Олександровича та акта прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026, згідно з яким надано послуги зі складання позовної заяви вартістю 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи вартістю 1 000,00 грн, підготовки та подання адвокатського запиту вартістю 500,00 грн, підготовки клопотання вартістю 500,00 грн, загалом на суму 7 000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19, а також те, що справа є незначної складності, у цій категорії справ наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не брав, суд дійшов висновку, що критерію розумності та співмірності з обсягом виконаної адвокатом роботи відповідають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 280282 ЦПК України, статтями 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 638, 640, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 16 800,00 грн задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 16 800,00 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 (три тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.?О. Підгірська