Решение № 140764526, 19.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1015/26

Провадження № 2/390/714/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі ? Петренко В.Р.,

за участю: представника відповідача - адвоката Хилька Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що 29.08.2025, о 11 год 04 хв, в населенолму пункті с. Веселівка на адвтодорозі Н-14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.09.2025 у справі № 383/1155/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача під час використання транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи, була застрахована в ТДВ «СК «Альфа- Гарант»» за полісом №ЕР 226474066, строк дії якого охоплював дату ДТП.

02.09.2025 потерпілий ОСОБА_2 , на виконання вимог ст. 31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про настання ДТП та про здійснення регламентної виплати у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 . За результами звернення потерпілого позивачем було відкрито регресну справу № 129388.

Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилася на основі протоколу технічного огляду транспортного засобу від 09.09.2025, ремонтної калькуляції № 129388 від 11.09.2025, наказу про відшкодування шкоди, довідки № 1 від 17 жовтня 2025 року та платіжної інструкції № 0032639 від 20.10.2025, відповідно до яких МСТБУ здійснило регламентну виплату, загальний розмір якої становить 56 093, 95 грн.

Також позивачем були понесені додаткові витрати на огляд пошкодженого транспортного засобу у розмірі 700 грн, що підтверджується актом надання послуг № 8075 від 28.11.2025 та платіжною інструкцією № 0037935 від 09.12.2025. Отже, загальний розмір заявленої зворотньої вимоги становить 56 793, 95 грн, які підлягають стягненню з відповідача, як особи, яка спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі за обставин, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Від представника відповідача адвоката Хилька Ю.І. надійшло клопотання, в якому він просить позов МТСБ залишити без задоволення. В обгрунтування поданного клопотання зазначає, що відповідач є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу та на цей час бере участь у виконанні завдань щодо забезпечення оборони України, має статус учасника бойових дій, що підтверджується відповідними посвідченням та довідками. Відповідач, який є учасником бойових дій, має право на пільги та звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на підставі пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.08.2025 за участю відповідача, повинно проводитись МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом, у відповідача відсутній обов`язок з відшкодування позивачу, як страховику, матеріальної шкоди. Таким чином, просить закрити справу за відсутності підстав для стягнення матеріальних збитків по регресному позову, судові витрати залишити за позивачем та стягнути з позивача 7 200 грн сплати за надані відповідачу юридичні послуги.

Безпосередньо розгляд справи по суті суд здійснив у судовому засіданні 05.10.2026 та повідомив, що рішення у справі буде проголошено о 14.45 год 12.10.2026.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту ст. ст. 13, 78, 81 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 29.08.2025, о 11 год 04 хв, в с. Веселівка на автодорозі Н-14154 водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час обгону на перехресті, допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху, згідно з яким обгін заборонено на перехресті. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведені обставини встановлено постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.09.2025 у справі № 383/1155/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскражувалася та набрала законної сили 30.09.2025 (а.с.18-20).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вчинення відповідачем дій, що спричинили ДТП, та його вина у порушенні Правил дорожнього руху не підлягають повторному доказуванню у цій справі.

Матеріалами справи підтверджено, що на дату ДТП щодо транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності був відсутній. Натомість транспортний засіб потерпілої особи «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , був забезпечений полісом №ЕР 226474066.

02.09.2025 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та про здійснення регламентної виплати у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 . За результами звернення потерпілого позивачем було відкрито регресну справу № 129388 (а.с.24-27, 21-23).

Розрахунок та оплата регламентної виплати проводилася на основі протоколу технічного огляду транспортного засобу від 09.09.2025, ремонтної калькуляції № 129388 від 11.09.2025, наказу про відшкодування шкоди, довідки № 1 від 17 жовтня 2025 року (а.с.29-43).

МТСБУ виконало передбачений законом обов`язок, сплативши потерпілій особі 56 093, 95 грн - регламентної виплати, а також понесло 700 грн фактичних витрат, пов`язаних з її здійсненням (а.с.44, 46), що підтверджується платіжними інструкціями № 0032639 від 20.10.2025 та № 0037935 від 09.12.2025 (а.с.50, 51). Доказів відшкодування відповідачем цих коштів матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач довів сукупність обставин, з якими закон пов`язує виникнення права зворотної вимоги до відповідача: вчинення відповідачем ДТП, відсутність чинного договору обов`язкового страхування щодо транспортного засобу, яким він керував, здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілій особі та понесення пов`язаних із нею фактичних витрат.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:

1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;

3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Згідно з п.1 ч.2 ст.37 закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБ України на відшкодування шкоди особі потерпілому у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБ України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ сплаченого відшкодування шкоди, заподіяної у результаті ДТП у розмірі 56 793, 95 грн, що складається з 56 093, 95 грн - регламентної виплати та 700 грн - витрат, понесених у зв`язку з її здійсненням, а саме - вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Щодо заперечень сторони відповідача

Із наданих стороною відповідача доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій (УБД) серія НОМЕР_3 , брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони України у період з 25.05.2025 по 18.06.2025, з 19.06.2025 по 06.07.2025, з 30.09.2025 по 22.11.2025, з 09.12.2025 по 10.05.2026, що підтверджується довідкою від 14.05.2026 № 2606/48/5103, та на цей час перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою від 21.07.2026 № 2606/48/8306 (а.с.88-92).

Разом з цим, до 01 січня 2025 року діяв Закон №1961-IV. Його пункт 13.1 статті 13 передбачав звільнення від обов`язкового страхування, зокрема для учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни, які особисто керували належними їм транспортними засобами. Цей закон втратив чинність 01 січня 2025 року.

Натомість чинний Закон №3720-IX встановив іншу модель: замість звільнення від страхування для УБД та осіб з інвалідністю внаслідок війни передбачена 50% знижка на страховий платіж за дотримання встановлених умов, а сплачена частина може бути компенсована державою.

Отже, з 01 січня 2025 року згідно із Законом № 3720-IX учасники бойових дій (УБД) більше не звільнені від обов`язку оформлювати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) при керуванні власним авто.

Таким чином, враховуючи, що ДТП мало місце 29.08.2025 та положення ст.13 Закону № 3720-IX в редакції на час вчинення ДТП, доводи представника відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду з позовом МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 0007495 від 06.04.2026 .

Як встановлено матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій та на цей час проходить військову службу по контракту.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У постанові від 23.02.2021 у справі № 360/3166/20 (адміністративне провадження № К/9901/33839/20) Верховний Суд зазначив, що аналіз п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказує на звільнення військовослужбовців від сплати судового збору саме у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку або службових обов`язків; якщо предмет спору з такими обов`язками не пов`язаний, зазначена пільга не застосовується.

Предметом цієї справи є зворотна вимога МТСБУ, яка виникла внаслідок цивільно-правової відповідальності відповідача за дорожньо-транспортну пригоду. Доказів того, що ДТП сталася під час виконання ОСОБА_1 військового обов`язку або службових обов`язків, чи що цей спір іншим чином пов`язаний з їх виконанням, матеріали справи не містять. Сам по собі статус військовослужбовця не є достатньою підставою для застосування пільги, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» до спірних правовідносин не застосовуються.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, понесені МТСБУ витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 15, 16, 251 - 261, 267, 990, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-12, 76 - 81, 82, 133, 141, 259-260, 265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу в розмірі 56 793 (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто три) грн 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення проголошено 19.10.2026 (у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному).

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN НОМЕР_5 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка