Решение № 140764377, 13.10.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 594/568/26

Провадження № 2/385/494/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справі за позовом Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ :

позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 136500,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.10.2025 ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортними засобами Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 та Skoda, державний номерний знак НОМЕР_4 (застрахований в ПАТ «Страховакомпанія «АРКС» 16.10.2024 за договором добровільного страхування наземного транспорту № 217а24ц). Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду було встановлено вину в ДТП ОСОБА_3 .

Страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового акту було сплачено страхове відшкодування у розмірі 136500,00 грн.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі викладеного, позивач ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь шкоду в порядку суброгації в розмірі 136500,00 грн.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2026 року матеріали справи скеровано до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 02.06.2026 відкрито провадженняу данійсправі тарозгляд справипризначено упорядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 30.06.2026 підготовче засідання відкладено, витребувано докази за ініціативою суду на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Ухвалою підготовчого засідання від 04.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 27.08.2026 відкладено розгляд справи на 13.10.2026.

Представник позивача в позовній заяві прохав розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Суд вважав за можливим провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки позивач скористався своїм правом, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, який вважається 01.09.2026 повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, будь яких заяв на адресу суду не подавав. Відповідно суд не вбачає перешкод в проведенні розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Оскільки відповідач, за умов належного повідомлення, відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, позивач, згідно поданої заяви, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Також судом при зазначенні дати ухвалення судового рішення застосовано висновок ОП ВС викладений у постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 в якому вказано, що у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 16.10.2024 між ПАТ «Страхова компанія «Аркс» та ТОВ Надєжда Л укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 217а24ц, відповідно до якого позивач узяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с. 11-25).

З додатку № 2 до договору - перелік ТЗ, які приймаються на страхування (а.с. 16-17) вбачається, що за таким забезпечено автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_5 .

08.11.2025 ТОВ Надєжда Л надало для огляду ПАТ «Страхова компанія «Аркс`автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_5 , що вбачається з акту огляду (а.с. 32-33), де зафіксовано пошкодження.

14.11.2025 до ПАТ СК АРКС звернулось ТОВ Надєжда Л з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 9), за змістом якої дата фіксації звернення із заявою про подію - 28.10.2025, 28.10.2025 о 10:30 військова вантажівка Вольво, номерний знак НОМЕР_6 повертаючи праворуч в`їхала в автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_5 .

ПАТ «Страхова компанія «Аркс» здійснила розрахунок страхового відшкодування щодо згаданого автомобіля (а.с. 35) на підставі рахунку № 78 від 13.11.2025 ФОП ОСОБА_4 (а.с. 34) на суму 136500,00 грн та затвердила страховий акт ARX4450567 від 14.11.2025 на суму 136500,00 грн (а.с. 36-37).

Згідно платіжного доручення № 1174671 від 17.11.2025 позивачем було сплачено страхове відшкодування згідно акту ARX4450567 від 14.11.2025 в сумі 136500,00 грн.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2026 в справі № 214/10732/25 (а.с. 30) ОСОБА_3 визнано винуватим за статтею 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у зв`язку з тим, що 28.10.2025 о 10 годині 32 хвилини ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Volvo N10, номерний знак НОМЕР_7 , рухаючись по вулиці Вільної Ічкерії, 11А, у місті Кривому Розі, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не обрав безпечну швидкість свого маневру, своєчасно не зупинив транспортний засіб, утратив керування ним і здійснив зіткнення з електроопорою зовнішнього освітлення, а по інерції з транспортними засобами, в тому числі Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_5 .

З відомостей з ЄДРСР вбачається, що постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 05.02.2026.

13.02.2026 ПАТ «Страхова компанія «Аркс» звернулась до ОСОБА_3 з претензією про відшкодування шкоди в порядку суброгації (а.с. 40-42).

З технічного талону транспортного засобу - автомобіля Volvo N10, реєстраційний номер НОМЕР_6 від 20.06.2023 серії НОМЕР_8 вбачається, що такий належить військовій частині НОМЕР_9 (а.с. 69).

З витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_9 від 23.05.2023 № 390 Про введення в експлуатацію автомобільної техніки вбачається, що ним введено до експлуатації бортовий автомобіль Volvo N10 6х4, присвоєно військовий номер НОМЕР_6 (а.с. 67).

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_9 від 11.10.2025 № 102 вбачається, що таким за бортовим автомобілем Volvo N10 6х4, військовий номер НОМЕР_6 закріплено за старшим сержантом ОСОБА_3 (а.с. 68).

З витягу із розпорядження з логістичного забезпечення командира військової частини НОМЕР_9 № 1789/ЛЗ/209дск від 25.10.2025 (а.с. 70) вбачається, що таким наказано забезпечити вантажним тентованим автомобільним транспортом на 28.10.2025 маршрут руху: місце постійної дислокації автомобіля АДРЕСА_1 - місце постійної дислокації автомобіля (а.с. 70).

Із витягу з розпорядження командира батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_9 № 273/1789/302-в/3 від 28.10.2025, 06:00 год вбачається, що таким, на виконання розпорядження з логістичного забезпечення військової частини НОМЕР_9 № 1789/ЛЗ/209дск від 25.10.2025 наказано організувати і забезпечити 28.10.2025 вибуття автомобіля Volvo N10 6х4, військовий номер НОМЕР_6 , водій - старший сержант ОСОБА_3 , термін готовності - з отримання даного розпорядження.

Суд враховує, таке.

Згідност.11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ч.6ст.82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності дост. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода,завдана джереломпідвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка навідповідній правовійпідставі (правовласності,інше речовеправо,договір підряду,оренди тощо)володіє транспортнимзасобом,механізмом,іншим об`єктом,використання,зберігання абоутримання якогостворює підвищенунебезпеку. Прицьому підволодільцем джерелапідвищеної небезпекислід розумітиюридичну абофізичну особу,які здійснюютьексплуатацію джерелапідвищеної небезпекив силуправа власності,повного господарськоговідання,оперативного управлінняабо зінших підстав.Не вважаєтьсяволодільцем джерелапідвищеної небезпекиі ненесе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (п. 30 постанови Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 914/820/17).

Отже, у контексті справи, що розглядається діяльність із використання, зберігання й утримання, зокрема, автомобіля Volvo N10 6х4, військовий номер НОМЕР_6 , має ознаки джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст. 1172ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

З досліджених судом доказів - наказів, розпоряджень військової частини НОМЕР_9 , талону реєстрації вбачається, що автомобіль Volvo N10 6х4, військовий номер НОМЕР_6 , належить військовій частині НОМЕР_9 , ОСОБА_3 призначений водієм цього автомобіля та 28.10.2025 о 06:00 год було видано розпорядження про вибуття 28.10.2025 автомобіля Volvo N10 6х4, військовий номер НОМЕР_6 , по маршруту руху: місце постійної дислокації автомобіля н.п. Матвіївка Запорізької області - н.п. Новий Буг Миколаївської області - с. Щасливе Запорізької області - місце постійної дислокації автомобіля.

Позивач не надав доказів того, що відповідач ОСОБА_3 , який на момент ДТП керував автомобілем Volvo N10 НОМЕР_10 , військовий номер НОМЕР_6 , здійснював керування поза межами виконання ним, як військовослужбовцем, своїх службових обов`язків.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц.

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

Таким чином суд доходить висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а належним відповідачем є саме володілець транспортного засобу Volvo N10 НОМЕР_10 , військовий номер НОМЕР_6 - військова частина НОМЕР_9 .

Подібного висновку дійшов ВС в постанові від 02 липня 2020 рокув справі № 570/1531/17.

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Позивач клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідача не подавав, а суд не вправі самостійно залучати до участі в справі іншу особу як відповідача (співвідповідача).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

Також Верховний Суд у постанові від 17.05.2021 у справі №309/2340/15-ц зазначив, що висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників, адже незалучення особи до участі у справі позбавляє її права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для відповідача, зокрема, можливості подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заяви про застосування позовної давності тощо.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача суд не вирішує питання про обґрунтованість позовних вимог та вважає правильним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні позову Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АРКС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20 .10.2026.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 13.10.2026