Постановление суда № 140762026, 20.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2-4572/09

н/п 6/766/1741/26

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

20 жовтня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання,-

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання.

Заявлені вимоги мотивують тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим у справі №2-4572/09 за позовом до ОСОБА_1 . При цьому оригінал виконавчого листа від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався. Також, згідно даних відділу ДВС, даний виконавчий лист після його повернення від 27.08.2015 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання також не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 2-4572/09 позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11081630000 від 21.11.2006 року задоволено. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2010 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона було змінено.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ УкрСиббанк» був укладений договір купівлі продажу прав вимог за кредитами, відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Херсонського міського суду від 10.01.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-4572/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2295/К, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11081630000 від 21.11.2006 року було передано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-4572/09 за позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11081630000 від 21.11.2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

Виходячи із змісту п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру вико-навчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий доку-мент, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрати виконавчого листа.

Отже, з системного аналізу вищевикладеного можна зробити висновок, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, частиною п`ятою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також про-ведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно відповіді Корабельного ВДВС у м.Херсоні Одеського МУЮ № 004205444 від 21.05.2026 виконавчий документ повернутий стягувачу від 27.08.2015 року, виконавчий документ вирішено повернути стягувачу.

На основі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-4572/09 від 01.04.2010 до виконання стягувачем на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа було пропущено. Вказаний факт визнається та не оспорюється заявником, у зв`язку з чим останнім заявлено клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З правового аналізу змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що оригінал виконавчого листа видається лише один раз і лише після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.06.2013 року по справі №2-4572/09 набуло законної сили з врахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2010 року.

Виконавчий лист повернуто 15.08.2015 року. Враховуючи вищевикладене, саме ПАТ «Дельта Банк» повинні були звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до 15.08.2016 року, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату повернення виконавчого документу стягувачу) передбачала строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в один рік.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк для звернення до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого документа задовго до відступлення права вимоги за кредитним договором.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа, про видачу дубліката якого просить заявник, - закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому сама лише обставина втрати виконавчого документу не може бути підставою для видачі його дубліката, що є підставою до відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Ухвала в повному обсязі складена 20.10.2026.

Керуючись ст.120, 247, 433, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 42) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус