Решение № 140761045, 20.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Суми Справа № 480/1378/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Процесуальні дії суду. Заяви та клопотання сторін.

Як зазначає позивач, він отримує пенсію прокурорських працівників. Позивач отримав довідку про розмір заробітної плати прокурора та звернувся із заявою про перерахунок пенсії. За результатами розгляду заяви позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії, що є протиправним.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії та рішення відповідача від 28.02.2026 № 18340017738 щодо відмови у перерахунку пенсії позивача згідно довідки Сумської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу згідно довідки Сумської обласної прокуратури від 19.02.2026 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за період з лютого поточного року.

Cудом було відкрито провадження у справі 04.03.2026.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що спріне рішення прийнято правомірно. Оскільки у довідці, наданій позивачем для перерахунку пенсії, заробітна плата вказана станом на серпень 2025 року, то правові підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача відсутні.

Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.

Позивач перебуває на обліку відповідача та з грудня 2022 року отримує пенсію за нормами Закону України ''Про прокуратуру'' від 14.10.2014 № 1697-VII.

Сумською обласною прокуратурою було видано довідку від 19.02.2026 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії позивача за нормами чинними на 01.08.2025.

Позивач подав заяву від 20.02.2026 про перерахунок пенсії до якої додав довідку від 19.02.2026.

Відповідач прийняв рішення від 28.02.2026 № 18340017738 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з наданням документів, які не відповідають вимогам законодавства.

Нормою ст. 3 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 20 ст. 86 Закону № 1697-VII передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Частиною 3 ст. 44 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно норми ч. 1 ст. 101 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' від 05.11.1991 № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Зловживанням з боку пенсіонера, в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону № 1788-ІV, є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Приписами ч. 1 ст. 17 та п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України ''Про адміністративну процедуру'' від 17.02.2022 № 2073-IX передбачено, що особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (ст. 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта; надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи.

Адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта (ч.1 ст. 72 Закону № 2073-IX).

Отже, на відповідача покладено функції вимагати відповідні документи, які необхідні для перерахунку пенсії позивача, в тому числі перевіряти обґрунтованість видачі та достовірності поданих позивачем документів. Орган повинен сприяти позивачу у реалізації його права на пенсійне забезпечення, використовуючи повноваження надані законами. Перед прийняттям негативного рішення особі повинна бути надана можливість подати документи, на підставі яких може бути прийняте позитивне рішення. Негативне рішення повинно бути мотивованим.

Матеріали справи не містять доказів того, що перед прийняттям оскаржуваного рішення відповідач надавав позивачу можливість подати необхідні документи для здійснення перерахунку, а також те, що відповідач самостійно витребовував такі документи. У спірному рішенні не зазначено, які саме документи не відповідають вимогам законодавства та яким саме конкретним нормам законодавства вони не відповідають. Рішення не містить алгоритму дій для позивача, які йому необхідно вчинити для здійснення перерахунку. Фактично у рішенні відповідач перекладає всі ризики на фізичну особу - позивача, який не здійснював оформлення довідки. Вказане є протиправним.

Оскільки відповідач не дотримався алгоритму дій, передбачених законами та прийняв немотивоване негативне рішення відносно позивача, то суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні вимоги зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу згідно з довідкою від 19.02.2026 про розмір заробітної плати суд відмовляє, оскільки на момент ухвалення даного рішення відповідач не здійснював повторного розгляду заяви позивача, з урахуванням правової оцінки суду. Суд не підміняє спеціально уповноваженого суб`єкта, на якого покладено обов`язки здійснення пенсійного забезпечення громадян та використання наданих йому повноважень з такою метою.

Тому суд, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, задовольняє позовні вимоги частково, з виходом за їх межі. Суд визнає протиправним та скасовує спірне рішення відповідача, а також зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.02.2026 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, даний спір виник внаслідок протиправного рішення відповідача, той факт, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 1331,20 грн, то суд стягує такий збір у повному обсязі з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2026 № 18340017738.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.02.2026 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940)тза рахунок бюджетних асигнувань 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 (двадцять) коп. витрат судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук