Постановление суда № 140760658, 20.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

. 20 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/9280/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка полягає у невиконанні вимог пункту 1 розділу 17 затвердженої містобудівної документації «Детальний план території на перехресті вулиці Небесної Сотні та Воскресенського узвозу в м. Полтава» щодо неподання документів державному кадастровому реєстратору для внесення відомостей про проектований об`єкт містобудування (земельну ділянку №1 площею 0,2077 га; код цільового призначення КВЦПЗ 03.10 під розміщення мультифункціонального центру) до Державного земельного кадастру;

зобов`язати Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вчинити передбачені чинним законодавством дії для приведення відомостей Державного земельного кадастру у відповідність до затвердженого Детального плану території шляхом подання документів державному кадастровому реєстратору та забезпечення реєстрації сформованої за результатами Детального плану земельної ділянки №1 площею 0,2077 га (код цільового призначення КВЦПЗ 03.10 під розміщення мультифункціонального центру) в межах проектування.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачами вимог затвердженої містобудівної документації Детального плану території на перехресті вулиці Небесної Сотні та Воскресенського узвозу в м. Полтава, відповідно до якого передбачено формування земельної ділянки №1 площею 0,2077 га з кодом цільового призначення КВЦПЗ 03.10 під розміщення мультифункціонального центру.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що представник позивача, в обґрунтування позовних вимог, посилаючись на пункт 1 Розділу 17 затвердженого Детального плану, зазначає про обов`язок Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому погодити документи, які подає Розробник державному кадастровому реєстратору для внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру.

Проте, пунктом 1 Розділу 17 затвердженого Детального плану передбачено, що Розробник подає документи державному кадастровому реєстратору для внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру та забезпечує внесення містобудівної документації до містобудівного кадастру на державному рівні.

Таким чином, посилання представника позивача на обов`язок відповідача - Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому погодити документи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Оскільки позовні вимоги заявлені до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання документів державному кадастровому реєстратору для внесення відомостей про проектований об`єкт містобудування до Державного земельного кадастру та зобов`язання відповідача 1 вчинити передбачені чинним законодавством дії, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

Частиною 1 та пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої та третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що справа розглядається в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне витребувати у представника позивача письмові пояснення стосовно обов`язку Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому погодити документи, які подає Розробник державному кадастровому реєстратору для внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру, зокрема, якими нормативно-правовими документами визначений такий обов`язок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 173, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у представника позивача письмові пояснення стосовно обов`язку Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому погодити документи, які подає Розробник державному кадастровому реєстратору для внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру, зокрема, якими нормативно-правовими документами визначений такий обов`язок.

Письмові докази надати до суду у строк до 26 жовтня 2026 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова