Постановление суда № 140760218, 19.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9209/22

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Петрової Д.А.

За участю сторін:

Представника позивача: не з`явився

Представника відповідача: Цветкової І.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання сторін, поданих в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9209/22, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/9209/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 14.06.2023 року у справі №420/9209/22 адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №212850006631 від 25.01.2022 року в частині зазначення у графі «Особливості» - «Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм. з 07.10.2009 року по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 07.10.2009 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування до її пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ», враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше отриманих сум пенсії.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено.

Рішення по справі №420/9209/22 набрало законної сили 09.01.2024 року.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

16.01.2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/9209/22, де зазначено, що пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивача з 07.10.2009 року із застосуванням норм ч.2 статті 27 Закону 1058 наступним чином: розрахунок пенсії проведено за наявними матеріалами електронної пенсійної справи, де страховий стаж для розрахунку пенсії позивача складає 15 років, пенсію обчислено без урахування заробітної плати. Розмір пенсії після перерахунку склав: з 07.10.2009 року 498,00 грн. (56,00 грн. (основний розмір пенсії) + 46,82 грн. (цільова грошова допомога) + 395,18 грн. (доплата до 498,00 грн. - прожитковий мінімум з 01.10.2008 року для осіб які втратили працездатність, встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік)), і далі з подальшими переглядом у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, з 09.01.2024 року (дати набрання чинності судового рішення від 14.06.2023 року) 2093,00 грн. Розмір пенсії переглядався - у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, встановленому згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2009 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2010 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2011 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2012 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2013 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2014 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2021рік, Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік: з 07.10.2009 по 31.10.2009 - 498.00 грн., з 01.11.2009 по 31.12.2009 - 573.00 грн., з 01.01.2010 по 31.03.2010 - 695.00 грн., з 01.04.2010 по 30.06.2010 - 706.00 грн., з 01.07.2010 по 30.09.2010 - 709.00 грн., з 01.10.2010 по 30.11.2010 - 723.00 грн., з 01.12.2010 по 31.12.2010 - 734.00 грн., з 01.01.2011 по 31.03.2011 - 750.00 грн., з 01.04.2011 по 30.09.2011 - 764.00 грн., з 01.10.2011 по 30.11.2011 784.00 грн., з 01.12.2011 по 31.12.2011 - 800.00 грн., з 01.01.2012 по 31.03.2012 - 822.00 грн., з 01.04.2012 по 30.06.2012 - 838.00 грн., з 01.07.2012 по 30.09.2012 - 844.00 грн., з 01.10.2012 по 30.11.2012 - 856.00 грн., з 01.12.2012 по 31.12.2012 - 884.00 грн., з 01.01.2013 по 30.11.2013 - 894.00 грн., з 01.12.2013 по 31.03.2014 - 949.00 грн., з 01.04.2014 по 30.04.2017 - 949.00 грн., з 01.05.2017 по 30.09.2017 - 984.00 грн., з 01.10.2017 по 30.06.2018 - 1373.00 грн., з 01.07.2018 по 30.11.2018 - 1435.00 грн., з 01.12.2018 по 30.06.2019 1497.00 грн., з 01.07.2019 по 30.11.2019 - 1564.00 грн., з 01.12.2019 по 30.06.2020 - 1638.00 грн., з 01.07.2020 по 30.11.2020 1712.00 грн., з 01.12.2020 по 30.06.2021 - 1769.00 грн., з 01.07.2021 по 30.11.2021 - 1854.00 грн., з 01.12.2021 по 30.06.2022 - 1934.00 грн., з 01.07.2022 по 30.11.2022 - 2027.00 грн., з 01.12.2022 по теперішній час - 2093.00 грн. Крім того, Головним управлінням здійснено нарахування заборгованості з 07.10.2009 року по 30.04.2024 року в сумі 216 083,68 грн., яка нарахована на рахунок АТ КБ Приватбанк за додатковою відомістю на квітень 2024 року. На підтвердження виплати суми боргу по пенсії у розмірі 216 083,68 грн. (за період з 07.10.2009 по 30.04.2024) також надано витяг зі списку № 1 (50046 картковий рахунок).

Ухвалою суду від 10.02.2025 року було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9209/22.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 року по справі №420/9209/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення було скасовано, а справу №420/9209/22 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вищевказаній постанові від 04.06.2025 року колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи звіт відповідача суд першої інстанції залишив поза увагою, що, всупереч резолютивної частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №420/9209/22, відповідачем перерахунок пенсії позивачки відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" взагалі здійснено не було. Таке стало можливим у зв`язку із тим, що ГУ ПФУ анулювало розмір пенсії за віком (ст. 27) - 12,47 грн., що був визначений у рішенні №212850006631 від 25.01.2022, яким ОСОБА_1 поновлено з 07.10.2009 року виплату пенсії. За наслідками таких дій Головного управління стало неможливим повне виконання судового рішення у справі №420/9209/22 в межах покладених повноважень. При цьому, колегія суддів зауважила, що рішення пенсійного фонду №212850006631 від 25.01.2022 в частині встановлення ОСОБА_1 розміру пенсії за віком (ст. 27) - 12,47 грн. рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №420/9209/22 скасовано не було.

Адміністративна справа №420/9209/22 надійшла з П`ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду 23.06.2025 року.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року було становлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі №420/9209/22, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання в повному обсязі судового рішення по справі №420/9209/22.

31.07.2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №420/9209/22, де зазначено, що Головним управлінням на виконання судового рішення, з урахуванням зауважень викладених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року, переглянуто розмір пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року. За документами електронної пенсійної справи, при загальному страховому стажі 15 років та за відсутності заробітної плати розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 проведено відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1058. Частиною 2 статті 40 цього Закону №1058 встановлено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, яким передбачено, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місць (Кз1 + Кз2 + Кз3+ ... +Кзп); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи. Разом з тим, у матеріалах електронної пенсійної справи позивача інформація про отримувану нею заробітну плату (довідка про заробітну плату для обчислення пенсії) відсутня. За таких обставин, заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 можливо визначити тільки як нульову. Виходячи з вищезазначеного, розмір проіндексованої пенсії позивача становить 0,00 грн., а саме: 3764,40 грн. - показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки збільшений на коефіцієнти 1,17, 1,11, 1,11, 1,14 х 1,197, 1,0796 х 1,115 х 0,00 грн. (заробітна плата) х 0,15 коефіцієнт стажу відповідно до ст.27 Закону №1058 за 15 років стажу. Факт здійснення перерахунку пенсії позивача, проведеного на виконання рішення суду від 14.06.2023 року, при загальному страховому стажі 15 років, без урахування заробітної плати, підтверджується копією рішення №212850006631 від 28.07.2025 року про перерахунок пенсії з 07.10.2009 року. Головним управлінням здійснено нарахування заборгованості з 07.10.2009 року по 31.08.2025 року в сумі 40 934,10 грн. Пенсійні кошти в сумі 40 934,10 грн. повинні бути виплачені у найближчий виплатний період на поточний рахунок позивача у серпні 2025 року, дата виплати 04.08.2025 року.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 08.08.2025 року про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9209/22.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду від 19.09.2025 року, сторона позивача оскаржила її до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 року по справі №420/9209/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вищевказаній постанові від 05.12.2025 року колегія суддів дійшла висновку, що з наданого звіту на виконання рішення суду вбачається, що позивачці нараховано та виплачується основний розмір пенсії з 07.10.2009 56 грн. Таким чином пенсійним органом не враховано автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" при здійсненні перерахунку пенсії". Між тим позивачка з 1991 року отримувала пенсію, виплата якої була припинена до 1997 році у зв`язку із виїздом на постійне місце проживання до Держави Ізраїль. Отож, ураховуючи, що довідка про заробіток (розмір заробітної плати (доходу)) є єдиним документом, на підставі якого позивачці було обчислено розмір виплачуваної пенсії, колегія суддів не може визнати обґрунтованим визначення розміру заробітної плати (доходу) позивачки у нульовому розмірі. Таким чином, ураховуючи, що відповідачем не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та не зазначено заходи, які вживаються ним для належного виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення у справі №420/9209/22.

Адміністративна справа №420/9209/22 надійшла з П`ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду 07.01.2025 року (під час перебування головуючого судді у щорічній відпустці).

Ухвалою суду від 23.01.2026 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання в повному обсязі судового рішення від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22.

23.02.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №420/9209/22, в якому зазначено, що у матеріалах електронної пенсійної справи позивача інформація про отримувану нею заробітну плату (довідка про заробітну плату для обчислення пенсії) відсутня. При цьому, за інформацією представника позивача, вона до моменту виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю мешкала на території Автономної Республіки Крим. Таким чином, якщо позивачу пенсія і призначалась, то пенсійна справа, яка може містити інформацію про отримувану нею заробітну плату, має знаходитись у відповідних органах анексованої території України. Відповідно до даних Центральної бази даних архівних особових рахунків Інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, архівних особових рахунків за заданими критеріями ( ОСОБА_1 ) не знайдено. В той же час, нормами чинного законодавства не передбачено, що органи Пенсійного фонду України самостійно або в будь-який інший спосіб (у разі відсутності довідки) мають право визначати розмір заробітної плати (доходу) застрахованої особи для обчислення пенсії до часу запровадження персоніфікованого обліку застрахованих осіб (до 01.01.2004). За таких обставин, заробітну плату (дохід) позивача органи пенсійного фонду могли визначити виключно як нульову. Відповідно, під час розрахунку пенсії за формулою згідно ст.27 Закону №1058, враховуючи нульовий показник однієї з основних складових, основний розмір пенсії складає - 0,00 грн. У зв`язку з нульовим показником основного розміру пенсії розрахованого за нормами Закону №1058, пенсію позивача обраховано відповідно до ч.2 ст.27 за двоскладовим принципом. По першій складовій (розраховано відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення): Основний розмір пенсії склав - 56,00 грн. Цільова грошова допомога - 46,82 грн. Всього по І складовій - 102,82 грн. По другій складовій (розраховано відповідно до Закону №1058 станом на 07.10.2009): Розмір пенсії за віком (ст. 27) - 0,00 грн. доплата відповідно до ч.3 ст. 28 - 270,68 грн. Всього по ІІ складовій - 270,68 грн. Таким чином, загальний розмір пенсії за віком по 2-х складових (станом на 07.10.2009) склав: 373,50 грн. (102,82 + 270,68). Загальний розмір пенсії по 2-х складових, починаючи з 07.10.2009 року та по теперішній час, змінюється і станом на 01.01.2026 року складає 1 946,25 грн. (102,82 +1 843,43). Додатково, до основної пенсі, розрахованої за двоскладовим принципом, нараховано доплату до мінімальної пенсійної виплати, визначеної не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1058, та, починаючи з 01.04.2020 року, відповідно до Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році» - компенсаційну виплату 80-ти річним. Отже, з огляду на вищевикладене, основний розмір пенсії позивача, враховуючи наявну інформацію щодо її складових, розраховано, за твердженням представника відповідача, з урахуванням всіх можливих доплат та компенсаційних виплат. З урахуванням доплати до мінімальної пенсійної виплати 648,75 грн. та компенсаційної виплати 80-ти річним - 570,00 грн., розмір пенсії позивача станом на 01.01.2026 року склав 3165,00 грн., що повністю відповідає механізму розрахунку пенсії, який передбачений положенням Закону №1058 та постановам КМУ з питань проведення індексацій пенсій. Суми доплати до пенсії, за результатами проведеного перерахунку, виплачені на поточний рахунок позивача відкритому в АТ КБ Приватбанк у квітні 2024 року (216 083,68 грн.) та в серпні 2025 (40 934,10 грн.). Крім того, у звіті про виконання судового рішення представником відповідача також зазначено, що суд в рішенні від 14.06.2023 року дійшов висновку, що позовні вимоги в частині встановлення позивачу надбавки за понаднормовий стаж відповідно до ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в межах даної адміністративної справи є передчасними, з огляду на що задоволенню під час розгляду справи №420/9209/22 не підлягають. Враховуючи зазначене, представник відповідача стверджує, що у Головного управління відсутні підстави для розрахунку пенсії позивача із розрахунку страхового стажу більше 30 років, адже в рамках даної судової справи судом на відповідача такого зобов`язання не покладено. На підставі наведеного, відповідач вважає, що Головним управлінням, в межах покладених зобов`язань рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/9209/22 виконано у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.02.2026 року було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23.02.2026 року про виконання судового рішення від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22.

Водночас, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вищевказаній постанові від 28.04.2026 року колегія суддів дійшла висновку, що розмір пенсії (ст.27) позивача визначено як нульову (0,00 грн.). Анулювання розміру пенсії призвело до того, що основний розмір проіндексованої пенсії позивачки станом на 01.01.2026 також становить 0,00 грн. Приймаючи звіт суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив, а тому дійшов до передчасних висновків про його прийняття.

Адміністративна справа №420/9209/22 надійшла з П`ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду 14.05.2026 року.

Ухвалою суду від 18.05.2026 було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22 в повному обсязі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання в повному обсязі судового рішення по справі №420/9209/22 в повному обсязі.

18.06.2026 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/9209/22, в якому зазначено, що пенсійний орган переглянув розрахунок розміру пенсії позивача. За документами електронної пенсійної справи, страховий стаж позивача склав 15 років, коефіцієнт страхового стажу становить 0.15000. Враховуючи те, що в матеріалах електронної пенсійної справи позивача довідка про заробітну плату відсутня, Головним управлінням з урахуванням вимог ухвали апеляційного суду здійснено розрахунок пенсії позивача по мінімальній заробітній платі, розмір якої визначається постановами Верховної Ради України на відповідний рік, а саме: з 01.05.1992 - 900 крб, з 01.11.1992 - 2 300 крб, з 01.01.1993 - 4 600 крб, з 01.06.1993 - 6 900 крб, з 01.09.1993 - 20 000 крб, з 01.12.1993 - 60 000 крб. Таким чином, пенсія обчислена умовно із заробітної плати за період роботи з 01.06.1992 року по 31.05.1994 роки. Відповідно до статті 65 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1768, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсій береться (за вибором того, хто звернувся за пенсією): за 24 останніх календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом всієї трудової діяльності перед зверненням за пенсією, незалежно від наявних перерв у роботі. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав 0,13240. При розрахунку пенсії, застосовано показник середньої заробітної плати в Україні за 2008 рік - 1573,99 грн. Відтак, розрахунок пенсії за віком позивача проведено відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1058. Отже, розмір пенсії з 07.10.2009 встановлено на рівні прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, визначених законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, та з 01.05.2020 року, із врахуванням постанов Кабінету Міністрів України №251, №127, №118, №168, №185, №209, №236, а саме з 07.10.2009 року 544,00 грн, у тому числі: 42,20 грн - основний розмір пенсії; 331,30 грн - доплата до пенсії при неповному стажі; 28,40 грн - підвищення непрацюючому; 142,10 грн - доплата до мінімальної пенсійної виплати (до 544,00 грн). На час розгляду виконання рішення суду у справі розмір пенсії позивача складає 3 406,00 грн, у тому числі: 198,45 грн - основний розмір пенсії; 1747,80 грн - доплата до пенсії при неповному стажі; 648,75 грн - доплата до мінімальної пенсійної виплати (до 2595,00 грн) відповідно до Постанови №265; 570,00 грн - компенсаційна доплата 80-ти річним; 241,00 грн - доплата до 3 406,00 грн згідно з п.п.7 п.2 Постанови №236, на підтвердження чого до суду надано копію рішення №212850006631 про перерахунок пенсії з 07.10.2009 року. Враховуючи вищевикладене, за твердженням пенсійного органу рішення суду від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22 виконано у повному обсязі.

30.06.2026 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на звіт, в яких зазначено, що відповідач здійснив розрахунок пенсії позивача виходячи з мінімальної заробітної плати, водночас, без урахування автоматичних масових перерахунків за ст.42 Закону №1058. Окрім того, відповідач застосував мінімальну заробітну плату лише з огляду на відсутність відповідної довідки в електронній пенсійній справі, однак чинне законодавство передбачає чітку послідовність дій у разі відсутності або втрати документів про заробітну плату за період до 1 січня 2004 року, якої відповідач не дотримався. Відповідно до встановленого порядку, якщо первинні документи про заробітну плату за відповідний період втрачено, заробітна плата визначається за відповідною професією (посадою) на підставі даних підприємства, де працювала особа, або його правонаступника. Якщо підприємство ліквідовано - документи мали бути передані до державних архівних установ. І лише якщо документи не передавались до архівних установ, заробітна плата визначається виходячи з мінімальної тарифної ставки за відповідною галузевою угодою за рік, що передує року призначення пенсії. Таким чином, застосування мінімальної заробітної плати є крайнім засобом - лише після того, як вичерпано всі попередні можливості. Відповідач, за твердженням представника позивача, не підтвердив, що ним вжито заходів для пошуку відомостей про заробітну плату позивача через підприємство-роботодавця, його правонаступника або архівні установи. Довільне застосування мінімальної заробітної плати без дотримання встановленої процедури є протиправним та порушує права позивача на належне пенсійне забезпечення. Також відповідач не здійснив розрахунок пенсії з урахуванням реального стажу позивачки, застосувавши при цьому страховий стаж у розмірі 15 років за даними електронної пенсійної справи. Натомість, пенсія позивача у 08.01.1991 року була призначена, виходячи з 36 років страхового стажу. Враховуючи вказане, оскільки пенсія позивачу була призначена виходячи із 36 років страхового стажу, то виплата пенсії повинна бути поновлена, виходячи з цього ж стажу та заробітної плати відповідно, водночас, пенсійний орган так і не здійснив розрахунок пенсії позивача на виконання рішення суду. Представник позивача також зазначив, що відповідач вводить в оману суд, надаючи в підтвердження здійснення розрахунку пенсії позивача протоколи від 05.06.2026, 08.06.2026 року, прибравши з графи Макетна обробка. Навіть за умови застосування зменшеного відповідачем стажу - з 36 років до 15 років, пенсія позивачу обрахована виходячи з неповного страхового стажу (у 1991 році - 15 років стажу давало право на призначення пенсії) в мінімальному розмірі, із застосуванням обмежень при здійсненні перерахунку (без її осучаснення, індексації, масових перерахунків, без врахування наявного у позивача стажу та заробітної плати) - що фактично підтверджує невиконання рішення суду від 14.06.2023 року. Доказів невтручання в програмне забезпечення ППВП ЕПС не надано. Разом з цим, представник позивача посилався на те, що розмір пенсії позивача з надбавками на 30.08.2025 року складає в сумі 4 317,76 грн. відповідно до наступного розрахунку: мінімальний розмір пенсії непрацюючим особам, які досягли 80-річного віку, при страховому стажі для чоловіків 35 років, для жінок 30 років з 01.03.2024 встановлено в розмірі 3 758 грн., 377,76 грн. - доплата за 16 років понаднормового стажу, обчислена відповідно до ст.28 ч.1 абз.2 Закону 1058- IV (16% * 2361 (мінімального розміру пенсії за віком), особам, які отримують пенсію і яким виповнилося 85 років - 570 грн. Пенсія всього: 3 758 + 377,76 + 570 =4 705,76 грн. Також відповідач не надав розрахунку нарахованої пенсії та доказів здійснення її виплати на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "А-Банк". Рішенням суду від 14.07.2025 по справі №420/8144/25 встановлено факт наявності у відповідача даних банківського рахунку позивача.

Також у вищевказаних запереченнях представник позивача клопотав про виклик у судове засідання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Кальницького Р.В., як особу, відповідальну за невиконання рішення суду від 14.06.2023 року у справі №420/9209/22.

За ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З метою розгляду клопотань сторін, поданих в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9209/22, судом було призначено відкрите судове засідання по справі на 07.07.2026 року. Сторін було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи.

07.07.2026 року в судовому засіданні брала участь представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Цветкова І.І. (начальник юридичного управління ГУ ПФУ в Херсонській області), яка в обґрунтування необхідності прийняття звіту відповідача посилалась на те, що представник позивача у власних запереченнях жодним чином не зазначає, які норми чинного законодавства зобов`язують органи Пенсійного фонду України проводити дії по з`ясуванню та пошуку інформації щодо заробітної плати пенсіонера, яку вона отримувала під час своєї трудової діяльності, якщо такі відомості знаходяться на анексованій території. Представник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином та своєчасно.

Додатково представник відповідача виклала пояснення щодо виконання Головним управлінням судового рішення у справі №420/9209/22 у заяві від 22.07.2026 року (т.4 а.с.-42-63), зокрема, вона зазначила, що відповідно п.п.3 п.2 розділу І Порядку №22-1 закріплено, що для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Отже, вищезазначене спростовує твердження сторони позивача щодо обов`язку територіального органу здійснювати будь-які дії спрямовані на розшук інформації (довідок) про отримувану пенсіонером заробітну плату, що враховується для розрахунку пенсії. Нормами чинного законодавства цей обов`язок покладено на пенсіонера. Окрім того, трудова діяльність позивача відбувалась на території АР Крим, яка з 2014 року є анексованою територією України. Головним управлінням, з метою з`ясування інформації щодо пенсії позивача, отримуваної нею до виїзду за кордон, здійснено моніторинг відповідних архівних ресурсів. Так, відповідно до даних Центральної бази даних архівних особових рахунків Інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, архівних особових рахунків за заданими критеріями ( ОСОБА_1 ) не знайдено. В той же час, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану Акціонерним товариством Укрпошта з 24.02.2022 року припинено приймання всіх видів міжнародних відправлень з призначенням до російської федерації та Республіки Білорусь. Враховуючи вищевикладене, Головне управління не має ні повноважень, ні механізму, ні можливості отримання довідок про заробітну плату позивача. Щодо посилань представник позивача на нездійснення розрахунку пенсії з урахуванням «реального стажу», то представник відповідача зазначила, що в рамках даної справи відповідача не було зобов`язано здійснити розрахунок пенсії з урахуванням страхового стажу позивача «більше 30 років». Враховуючи зазначене, у Головного управління відсутні підстави для розрахунку пенсії позивача із розрахунку страхового стажу «більше 30 років», адже в рамках даної судової справи судом на відповідача такого зобов`язання не покладено. Щодо посилань представника позивача на те, що під час проведення перерахунків пенсії на виконання рішення суду відповідачем застосовано особливість: «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. з 07.10.2009 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ», то з цього приводу представник відповідача зазначила, що розмір пенсії позивача розраховано з урахуванням всіх можливих доплат відповідно до положень Закону №1058 та постанов Уряду які набрали законної сили у 2019 році (ПКМУ від 20.02.2019 №124), у 2020 році (ПКМУ від 01.04.2020 №251), у 2021 році ( ПКМУ від 22.02.2021 №127), у 2022 році (ПКМУ від 16.02.2022 №118); у 2023 році ( ПКМУ від 24.02.2023 № 168), у 2024 році (ПКМУ від 24.02.2024 № 185), у 2025 році (ПКМУ від 25.02.2025 №209) тощо. Окрім іншого, проведено масові перерахунки (МП) у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму. Також представник відповідача зазначила, що представником позивача адвокатом В.Меламед не наведено нормативних обґрунтувань розміру пенсії позивача у сумі 4 705, 76 грн., яка, на його думку повинна складатись з: 3 758 грн. (мінімальний розмір пенсії непрацюючій особі, яка досягла 80-річного віку, при страховому стажі для жінок 30 років, з 01.03.2024 року) + 377,76 грн. (доплата за 16 років понаднормового стажу) + 570 грн. (доплата особам, яким виповнилось 85 років). За твердженням представника ГУ ПФУ представник позивача жодним чином не обґрунтовує, якою нормою закону встановлено мінімальний розмір пенсії - 3758 грн. Окрім іншого, представник позивача зазначає умову - наявність для жінок 30 років страхового стажу, тоді як у позивача страховий стаж, що був визнаний у рішенні суду, - 15 років. Також, відсутні правові обґрунтування нарахування доплати за понаднормовий стаж 16 років (вказаним рішенням суду встановлено, що страховий стаж позивача склав 15 років). Разом з тим, під час розрахунку пенсії та проведення масових перерахунків, Головне управління керувалось вищезгаданими нормами закону, зокрема, за документами електронної пенсійної справи, страховий стаж позивачки склав 15 років, а тому коефіцієнт страхового стажу становить 0.15000. Пенсія обчислена умовно із заробітної плати за період роботи з 01.06.1992 року по 31.05.1994 року. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав 0,13240. При розрахунку пенсії з 2009 року застосовано показник середньої заробітної плати в Україні за 2008 рік - 1573,99 грн. Відтак, розрахунок пенсії за віком позивача проведено відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1058. Відповідно до положень ч. 2 ст. 42 Закону №1058 та Постанови №124, з 2019 року для розрахунку пенсії ОСОБА_1 застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, за 2014-2016 роки) у розмірі 3764,40 грн. В подальшому пенсію позивача перераховано (проіндексовано) відповідно до постанов Уряду від 01.04.2020 №251 Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році, від 22.02.2021 №127 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році , від 16.02.2022 №118 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2023 році», від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році, від 25.02.2026 № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році». На день розгляду справи розмір пенсії позивача складає - 3406,00 грн, у тому числі: 198,45 грн. (основний розмір пенсії) + 1 747,80 грн. (доплата до пенсії при неповному стажі) + 648,75 грн. (доплата до мінімальної пенсійної виплати (до 2 595,00 грн.)) + 570 грн. (компенсаційна виплата 80-ти річним) + 241 грн. (доплата до 3 406 грн.). Отже, пенсія позивача розрахована відповідно до положень Закону №1058 з проведенням індексації, осучаснення (застосування нового середнього показника заробітної плати з 2019 року) із встановленням інших доплат, передбачених законом та нормативно-правовими актами. Окрім того представник відповідача зазначила, що питання стосовно необхідності перерахування коштів на рахунок в АТ А-Банк (що визначено рішенням в іншій адміністративній справі - №420/8144/25) є спірним, а сама справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Враховуючи факт неявки сторони позивача у судове засідання, призначене на 07.07.2026 року, наступне судове засідання було призначено на 27.07.2026 року з метою його виклику.

Під час судового засідання 07.07.2026 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик до судового засідання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Кальницького Р.В. через відсутність підстав.

27.07.2026 року до судового засідання з`явився представник позивача адвокат Меламед В., який зазначив, що судове рішення по справі №420/9209/22 не виконано. З боку Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області було забезпечено участь у судовому засіданні представника відповідача заступника начальника управління-начальника відділу методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг ГУ ПФУ в Херсонській області Приткової Тетяни Василівни (т. 4 а.с. 34). Представники відповідача Цветкова І.І. та Приткова Т.В. наполягали на тому, що судове рішення у справі №420/9209/22 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області у повному обсязі.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача про надання йому додаткового часу для надання до суду додаткових пояснень, наступне судове засідання було призначено на 03.09.2026 року (з урахуванням відпустки головуючого).

28.07.2026 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (т.4 а.с.77-95), в яких він зазначив, що відповідач визнав, що пенсійну справу позивача ним не знайдено. Однак замість вжиття належних заходів для відновлення документів та достовірного встановлення відомостей, необхідних для виконання судового рішення, відповідач здійснив невірний розрахунок пенсії, виходячи з мінімальних ставок заробітної плати за 1992 1994 роки, із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 0,13240. Крім того, відповідач довільно визначив страховий стаж позивача у розмірі 15 років, пояснивши це тим, що саме такий стаж є мінімально необхідним для призначення пенсії. Окрім того, відповідач жодним чином не пояснив, чому, маючи трудову книжку позивача, він застосував не її дані, а «мінімальне значення» 15 років, що безпосередньо впливають на розрахунок коефіцієнта страхового стажу у формулі ч. 1 ст. 27 Закону №1058. З цього приводу представник позивача заявив клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повний витяг з модуля «Історія макетної обробки» ЕПС позивача за весь період її ведення із зазначенням дати і часу події, назви параметра, змісту операції, попереднього та нового значення і коду користувача; а також копії запитів Головного управління до Пенсійного фонду України про ініціювання обробки пенсійної справи позивача за допомогою модуля «макетна обробка» та копії листів-дозволів ПФУ на таку обробку.

03.09.2026 року до судового засідання з`явився представник позивача Меламед В. та представник відповідача Цветкова І.І.. Задля отримання від відповідача інформації щодо макетної обробки пенсійної справи позивача, суд відклав судове засідання на 12.10.2026 року.

09.10.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла відповідь на заперечення представника позивача (т. 4 а.с.101-103).

12.10.2026 року до судового засідання з`явився представник позивача адвокат Меламед В. та представник відповідача Цветкова І.І. Кожний представник наполягав на раніше висловлених правових позиціях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також додаткові письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши відповідні норми права, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду звіту про виконання судового рішення закріплений положеннями статті 382-2 КАС України.

Судом було встановлено, що рішенням суду від 14.06.2023 року у справі №420/9209/22 адміністративний позов було задоволено частково, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 07.10.2009 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування до її пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ», враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше отриманих сум пенсії.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено.

Рішення по справі №420/9209/22 набрало законної сили 09.01.2024 року.

На виконання вищевказаного рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області переглянуто розрахунок розміру пенсії позивача. За документами електронної пенсійної справи страховий стаж позивача склав 15 років, коефіцієнт страхового стажу становить 0.15000, розрахунок її пенсії по мінімальній заробітній платі, розмір якої визначається постановами Верховної Ради України на відповідний рік (враховуючи факт відсутності довідки про заробітну плату), становить: з 01.05.1992 - 900 крб, з 01.11.1992 - 2 300 крб, з 01.01.1993 - 4 600 крб, з 01.06.1993 - 6 900 крб, з 01.09.1993 - 20 000 крб, з 01.12.1993 - 60 000 крб. Таким чином, пенсія обчислена умовно із заробітної плати за період роботи з 01.06.1992 по 31.05.1994 роки, як то передбачено ст.65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (у редакції від 13.03.1994 року) (середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсій береться (за вибором того, хто звернувся за пенсією): за 24 останніх календарних місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом всієї трудової діяльності перед зверненням за пенсією, незалежно від наявних перерв у роботі), та що підтверджується наданими до суду розрахунками пенсії позивача, виконаними 17.06.2026 року. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав 0,13240. При розрахунку пенсії застосовано показник середньої заробітної плати в Україні за 2008 рік - 1573,99 грн. Відтак, розрахунок пенсії позивача за віком проведено відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1058-IV. Згідно ч.1 ст.27 Закону №1058-IV розмір пенсії за віком визначається за формулою: П=Зп х Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону №1058-IV, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону №1058-IV. Тобто, розмір пенсії позивача з 07.10.2009 встановлено на рівні прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, визначених законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, та з 01.05.2020 року із врахуванням постанов Кабінету Міністрів України №251, №127, № 118, №168, №185, №209, №236, якими кожен рік встановлюється оновлений коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. На час розгляду клопотань у справі розмір пенсії позивача складає - 3406,00 грн, у тому числі: 198,45 грн - основний розмір пенсії; 1747,80 грн - доплата до пенсії при неповному стажі; 648,75 грн. - доплата до мінімальної пенсійної виплати (до 2595,00 грн) відповідно до Постанови №265; 570,00 грн - компенсаційна доплата 80-ти річним; 241,00 грн - доплата до 3406,00 грн згідно з пп.7 п.2 Постанови №236. Вищезазначене підтверджується копіями рішень №212850006631 про перерахунок пенсії з 07.10.2009 року.

Тобто, як вбачається із наданого звіту про виконання судового рішення, відповідачем з 07.10.2009 року здійснено перерахунок та виплату позивачу пенсії без застосування до її пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ», враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до ст.42 Закону №1058-IV.

За ч.2 ст.42 Закону №1058-IV закріплено, що для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів звіту пенсійного органу, розмір пенсії позивача не визначений як нульовий (0,00 грн.), внаслідок чого з 07.10.2009 року був перерахований із врахуванням рівнів прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, визначених законами України про Державний бюджет України на відповідний календарний рік, та був проіндексований на виконання постанов КМУ України №251, №127, № 118, №168, №185, №209, №236, на підтвердження чого до суду було надано протокольні рішення №212850006631 про перерахунки пенсії позивача та витяг з електронної пенсійної справи позивача, долучений представником відповідача у судовому засіданні, проведеному 12.10.2026 року. При цьому, матеріали пенсійної справи позивача не містять доказів застосування до її пенсії особливостей «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ». Остання макетна обробка до пенсії позивача була застосована 12.04.2024 року, що підтверджується наданим представником відповідача у судове засідання, призначене на 12.10.2026 року, витягом з Історії макетної обробки. Вищевказане свідчить про необґрунтованість посилань представника позивача на відсутність доказів здійснення відповідачем з 07.10.2009 року перерахунку та виплату позивачу пенсії без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії, встановлених ст.42 Закону №1058-IV, а також на відсутність доказів незастосування до пенсійної справи позивача макетної обробки.

Щодо посилань представника позивача на протиправне застосування пенсійним органом мінімальної заробітної плати через відсутність довідки про заробітну плату в матеріалах пенсійної справи позивача, то суд зазначає, що частиною 1 ст.40 Закону №1058-IV передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

За п.п.3 п.2.1 Порядку №22-1 вбачається, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Тобто, чинним законодавством не передбачено обов`язку пенсійного органу щодо пошуку інформації про заробітну плату пенсіонера, отриману ним до моменту впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (по 30.06.2000 року). Пенсія обчислюється виключно на підставі документів про нараховану заробітну плату, наданих заявником (пенсіонером).

Окрім того, за приписами статті 1 Закону №1058-ІV мінімальна пенсія - державна соціальна гарантія, розмір якої визначається цим Законом.

У п. 2.8 розділу ІІ Порядку №22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії. У випадку поновлення виплати пенсії особі, якій не було проведено перерахунок відповідно до статті 43 Закону, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до статті 40 Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсій, призначених до 2004 року.

Суд враховує то факт, що позивач до виїзду на постійне місце проживання за кордон мешкала на території Автономної Республіки Крим, і там отримувала пенсію. Трудова діяльність позивача відбувалась також на території АР Крим, яка з 2014 року є анексованою територією України. При цьому, представником відповідача до суду було надано докази здійснення моніторингу відповідних архівних ресурсів з метою з`ясування інформації щодо пенсії позивача, яку вона отримувала до виїзду за кордон, водночас, відповідно до даних Центральної бази даних архівних особових рахунків Інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, архівних особових рахунків відносно позивача не знайдено. Тобто, відповідачем було надано докази вжиття ним заходів для пошуку відомостей про заробітну плату позивача, які не призвели до результату, а тому суд доходить висновку, що в даному випадку застосування мінімальної заробітної плати є необхідним засобом для перерахунку пенсії позивача відповідно до чинних норм законодавства. Окрім того, посилаючись на затверджений законом порядок дій для пенсійного органу у разі відсутності або втрати документів про заробітну плату за період до 1 січня 2004 року, представником позивача такий порядок, номер та дату його прийняття, не зазначено.

Щодо посилань представника позивача на те, що пенсійним органом на виконання рішення суду №420/9209/22 було протиправно не здійснено розрахунок пенсії з урахуванням реального стажу позивача (36 років), застосувавши при цьому страховий стаж у розмірі 15 років за даними електронної пенсійної справи, та не було враховано надбавку за понаднормовий стаж відповідно до ст.28 Закону №1058-ІV, то з цього приводу суд зазначає, що в рішенні від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22 суд встановив, що з матеріалів пенсійної справи позивача її страховий стаж становить 15 років та був врахований відповідачем за період з 01.09.1987 року по 31.08.2002 рік. Водночас позивач у позові вказував, що, на її думку, її страховий стаж становить 36 років. Суд у рішенні зауважив, що матеріали справи не містили доказів звернення позивачем до пенсійного органу з питання зарахування до страхового стажу позивача інших періодів аніж тих, що були враховані відповідачем при призначенні пенсії на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі №540/2379/21, а саме 15 років; доказів відмови пенсійним органом позивачу у зарахуванні таких періодів до страхового стажу та зазначення підстав для такої відмови. Адміністративний позов, поданий позивачем в даній адміністративній справі №420/9209/22, також не містив позовних вимог щодо визнання протиправними бездіяльності/рішення/дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування ним певних (спірних) періодів роботи до страхового стажу позивача, не містив вказівку на періоди, які повинні бути враховані, не містив обґрунтування законодавчих підстав їх зарахування до страхового стажу позивача, та зобов`язання відповідача зарахувати такі періоди до її стажу. За таких умов, станом на час розгляду справи у позивача згідно пенсійної справи було наявно тільки 15 років стажу, що не є понаднормованим стажем згідно ст.28 Закону №1058-ІV. З огляду на вищевикладене, приймаючи рішення від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22 суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині встановлення позивачу надбавки за понаднормовий стаж відповідно до ст.28 Закону №1058-ІV в межах даної адміністративної справи є передчасними, з огляду на що задоволенню під час розгляду справи не підлягали.

Варто зазначити, що сторона позивача в апеляційному порядку рішення від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22 не оскаржувала.

Тобто, аналізуючи вищевказане, при виконанні судового рішення по справі №420/9209/22 у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не виникло обов`язку на перерахунок пенсії позивача із врахуванням 36 років трудового стажу, так, як наслідок, не виникло обов`язку включення до складових пенсійної виплати позивача надбавки за понаднормовий стаж. На думку суду, вимоги представника позивача щодо вчинення відповідачем дій, які не були передбачені судовим рішенням, що набрало законної сили, не відповідає приписам чинного законодавства. З цього ж приводу суд критично ставиться до наданого представником позивача розрахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 4 705,76 грн., розрахованого виходячи з того, що у позивача, за її твердженням, є понаднормований стаж (більше 15 років). Більш того, представником позивача не було наведено законодавчих обґрунтувань розрахунку пенсії позивача у розмірі 4 705,76 грн., яка включає у себе, зокрема, але не виключно, 3 758 грн. (мінімальний розмір пенсії непрацюючій особі, яка досягла 80-річного віку, при страховому стажі для жінок 30 років).

Суд також критично ставиться до посилань представника позивача на відсутність доказів здійснення виплати позивачу доплати перерахованої пенсії на виконання рішення суду по справі №420/9209/22, оскільки представником відповідача було надано до суду копію листа АТ КП «ПриватБанк» від 14.08.2025 року (т.4 а.с.24), в якому зазначено, що банком було в повному обсязі зараховано грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 в сумах, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 08.08.2025 року (т.4 а.с.25). Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було надано розрахунок перерахованої пенсії на виконання рішення суду по справі №420/9209/22, та докази її виплати (т. 4 а.с. 58-59, 49- 57).

Зауваження представника позивача щодо протиправного нездійснення відповідачем виплати вищевказаної доплати на виконання судового рішення по справі №420/9209/22 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в іншому банку - АТ "А-Банк", то суд з цього приводу зазначає, що при прийнятті рішення від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22 питання нарахування пенсії позивачу на її рахунок, відкритий в АТ "А-Банк", судом не вирішувалось, а тому обов`язку виплати доплати пенсії на виконання судового рішення по справі №420/9209/22 не виникло.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що визначальним у розмежуванні спору щодо належного виконання судового рішення та іншого або нового адміністративного спору є не сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень нового рішення чи вчинення ним нових дій, а їх зміст, мета та безпосередній зв`язок із виконанням конкретного судового рішення.

З наведеного вище вбачається, що в даному випадку питання нарахування пенсії позивачу на її рахунок, відкритий в АТ "А-Банк" не були предметом спірних правовідносин у справі №420/9209/22.

На виконання положень ч.5 ст.242 КАС України судом враховуються правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року по справі №704/1547/17 відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.

Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З наданих відповідачем до суду доказів вбачається, що ним було виконано судове рішення у №420/9209/22, та здійснено з 07.10.2009 року перерахунок пенсії позивачу без застосування до її пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ», враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше отриманих сум пенсії.

Таким чином суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.06.2026 року про виконання судового рішення у справі №420/9209/22.

Разом з тим, з вищенаведених підстав суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України, оскільки матеріалами справи підтверджено факт вжиття пенсійним органом заходів для виконання судового рішення.

Згідно частини 1 ст. 241 КАС України видами судових рішень є: 1)ухвали; 2)рішення; 3)постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

Верховний Суд неодноразово посилався на низку рішень Європейського суду з прав людини, які розкривають підхід до обґрунтованості судових рішень.

Як зазначив Верховний Суд, ЄСПЛ у справі «Салов проти України» наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої судові рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість судового рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Викладені в цій ухвали мотиви та аргументи дають, на думку суду, відповідь на всі суттєві доводи сторін.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 241, 243, 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.06.2026 року про виконання судового рішення від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22.

Клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295, частини п`ятої статті 382-1 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 19 жовтня 2026 року.

Суддя О.В. Білостоцький