Постановление суда № 140759290, 20.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2026 року № 320/15329/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії в справі.

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнання дій протиправними Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у відмові ОСОБА_1 призначити пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.10.2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до провадження судді Вісьтак М. Я.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд встановив, що ОСОБА_1 оскаржує відмову в призначенні пенсії та зазначає відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

Водночас із доданих до позову документів вбачається, що листом від 18.11.2025 № 55028-55018/Є-02/8-2600/25 Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві повідомило позивача, що той не звертався до нього із заявою про призначення пенсії. Натомість рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.01.2026 № 263040019734 за заявою від 16.01.2026 прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Однак у позовній заяві не зазначено, рішення, дії чи бездіяльність якого саме органу Пенсійного фонду України оскаржує позивач, а також не визначено належним чином відповідача або відповідачів, що не відповідає вимогам частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача призначити пенсію з 10.10.2025, однак не зазначає, чи оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 23.01.2026 № 263040019734 про відмову в призначенні пенсії.

Крім того, ОСОБА_1 не вказує, чи погоджується з визначеним відповідачем страховим стажем тривалістю 31 рік 8 місяців 20 днів, які саме періоди просить зарахувати до страхового стажу та з яких підстав.

Також у позовній заяві не обґрунтовано, чому пенсію слід призначити саме з 10.10.2025, з урахуванням дати народження позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дати подання заяви про призначення пенсії - 16.01.2026.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та обґрунтувати їх з урахуванням оскаржуваного рішення й обставин справи відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, згідно з частиною п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач зазначає, що 10.10.2025 звернувся із заявою про призначення пенсії, однак до позовної заяви не додано копії цього звернення з додатками та доказів його подання, зокрема відомостей про спосіб подання, дату реєстрації та реєстраційний номер.

Водночас із листа Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві від 18.11.2025 вбачається, що звернення позивача було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не як заяву про призначення пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно подати до суду:

1. Уточнену позовну заяву, у якій визначити належного відповідача (відповідачів), зазначити, які рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, уточнити позовні вимоги, періоди страхового стажу, що підлягають зарахуванню, та обґрунтувати дату призначення пенсії. За необхідності також навести обставини щодо дотримання строку звернення до суду або підстав його поновлення.

2. Копію звернення від 10.10.2025 з додатками та докази його подання.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.