Постановление суда № 140758708, 20.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" жовтня 2026 р. справа №300/1153/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Кафарському В.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 про повернення позовної заяви, постановлену у справі №300/1153/26, скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 24.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 35 000,00 євро повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

14.10.2026 позивачем подано заяву про відвід судді Кафарського В.В.

В ухвалі суду від 15.10.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/1153/26 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026 для розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В., визначено суддю Панікара І.В.

Суддя Панікар І.В. заявив самовідвід щодо розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В. у справі № 300/1153/26.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2026 заяву про самовідвід судді Панікара І.В. щодо розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В. у справі №300/1153/26 задоволено. Відведено суддю Панікара І.В. від розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В. в адміністративній справі №300/1153/26 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Передано адміністративну справу №300/1153/26 для її розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2026 для розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В., визначено суддю Скільського І.І.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кафарського В.В., суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді Кафарського В.В., позивачем обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Кафарського В.В., позивач вказує на те, що головуючий суддя не повідомив його про прийняту ухвалу та не видав її. Уважає, що суддя є упереджений у цій справі.

Однак, на думку суду наведена підстава не може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді Кафарського В.В. при розгляді даної справи.

При цьому позивачем у поданій заяві не вказано про прийняття якої саме ухвали його не повідомлено судом і якої саме ухвали йому не видано, по даній справі.

Відтак, викладені у заяві про відвід судді доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача у даній справі.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не наведено.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із процесуальними діями чи рішеннями судді при розгляді адміністративної справи №300/1153/26, не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Кафарського В.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.10.2026 про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи №300/1153/26 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.