Решение № 140758237, 09.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2026 року м. Ужгород№ 260/3289/26Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання Грига Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Литвин С.Й.,

представник відповідача Тістечко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС АВТОСЕРВІС» (пл. Кирила і Мефодія, буд. 1, кв. 50, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 22088461) до Львівської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийняття митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 жовтня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 19 жовтня 2026 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС АВТОСЕРВІС» (далі - позивач) в особі представника адвоката Литвина Степана Йосиповича (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

1) скасувати рішення Львівської митниці UA209000/2026/000215/2 про коригування митної вартості товарів від 16.02.2026 року;

2) визнати протиправною картку відмови Львівської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2026/000446 та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що декларантом під час митного оформлення товарів надано усі основні документи, однак митний орган видав карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209000/2026/0000215/2. Пізніше, митним брокером було подано ще одну митну декларацію 26UA209230014141U9 для розмитнення спірної вартості товару. 16 січня 2026 року митним органом було винесено рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2026/0000215/2 в якому зазначався перелік недоліків через які спірна партія товару не могла бути розмитнена за вказаним у митній декларації методом, саме за першим методом (за ціною договору). Отже, між сторонами виник спір з приводу обраного методу визначення митної вартості товару, який ввозився на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, у зв`язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

05 червня 2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, із якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Заперечуючи проти позову вказує, що надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену ТОВ «ДС-АВТОСЕРВІС» митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Також, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МКУ, є підставою для витребування додаткових документів. Тому при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності мають стосуватися лише числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом, підставою для прийняття рішень є результат опрацювання поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Представник позивача скористався своїм правом та 10 червня 2026 року подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд такий задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС АВТОСЕРВІС» (далі ТОВ «ДС АВТОСЕРВІС») з метою митного оформлення товару подав до Львівської митниці митну декларацію №26UA209230012983U6, разом з нею додано такі документи: Рахунок-фактура (інвойс) № HRDS25-01 від 03-09-2025 на поставлені товари, Зовнішньо-економічний контракт № DS20250622 від 22-06-2025 з виробником постачальником, Рахунок на оплату транспортних послуг № 2602165 від 11-02-2026, Довідка про транспортні витрати № 2822 від 11-02-2026, Довідка про розподіл транспортних витрат № 431 від 12-02-2026, Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 06/05/2024 від 06-05-2024, Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом 1706/25/1-авто/Ф від 17-06-2025, Заявка 495 від 20-11-2025 до договору транспортного експедирування 1006/13-02 від 10-06-2013, Договір транспортного експедирування 1006/13-02 від 10-06-2013. Бухгалтерська документація, Специфікація № HRDS25-01 від 03-09-2025 виробника-експортера, Прайс-лист виробника-експортера від 01/09/2025, Звіт про незалежну експертну оцінку № 50-02-226 від 13-02-2026 щодо вартості аналогічних поставлених товарів, INTERNET посилання на сайти з пропозиціями аналогічних товарів на внутрішньому ринку, Заявка імпортера ВН-0014414 від 03-09-2025 з деталізацією асортименту та кількості товарів, Лист імпортера б/н від 16-02-2026 щодо призначення імпортованих товарів до бюджетного сегменту легкових автомобілів, Експортна декларація 310120250514385469 від 14-12-2026 країни експортера (Китай).

За результатами перевірки митної декларації №26UA209230012983U1 відповідач видав карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209230/2026/000446.

Митним брокером було подано ще одну митну декларацію 26UA209230014141U9 для розмитнення спірної вартості товару, за результатами якої відповідач знову видав карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

16 січня 2026 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2026/0000215/2 у графі 33 якого встановлено наступне:

«Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі-МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.- одними із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, та транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (пункти 4, 6 частини другої статті 53 Кодексу). З огляду на умови пункту 3.4 Контракту DS20250622 від 22.06.2025 «Оплату за поставлений товар «Покупець» здійснюється шляхом перерахування вартості товару на умовах передоплати на основі попередніх інвойсів або після отримання товару протягом 360 днів», у фактурі HRDS25-01 від 03.09.2025 відсутні відомості щодо умов оплати. Таким чином, враховуючи, що конкретно умови оплати не визначені жодним документом, у митного органу відсутня можливість здійснити контроль правильності визначення митної вартості товару шляхом перевірки ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, оскільки на момент митного оформлення оплата за оцінюваний товар вже могла бути здійснена. Відповідно до вимог п. 5.2 контракту DS20250622 від 22.06.2025 визначено, що партія продукції надходить згідно з індивідуальними Заявками по справжньому контракту. Проте даний документ (заявки) декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди; Згідно п.4.1. контракту DS20250622 від 22.06.2025 передбачено що якість продукції, що поставляється повинна відповідати технічним умовам виробника. Декларантом не наданий документ, що передбачає такі норми, а також не надані документи що підтверджують виробника товару та ТМ. У гр.2 МД заявлено відомості про відправника товару WENZHOU HONGRUI TECHNOLOGY CO., LTD. А в транспортних (перевізних) документах, зокрема, коносаменті від 17.12.2025 №XM251200166, (CMR) від 09.02.2026 №225444 відправником товару вказано компанію ZHEJANG ROPAS RADIATOR CO., LTD, що може свідчити про поставку товарів через посередників, а не безпосередньо від виробника, як зазначено в графі 44 ЕМД. Наданий комерційний інвойс №HRDS25-01 від 03.09.2025 та пакувальний лист HRDS25-01 від 03.09.2025 не містять підпису та ідентифікації особи уповноваженої на укладення таких документів, що, в свою чергу, ставить під сумнів об`єктивність числових даних, зазначених у таких документах. Варто зауважити, що розрахунок вартості транспортних витрат від 12.02.2026 № 431 здійснений ФОП ОСОБА_1 , який згідно з гр. 14 ЕМД є декларантом, а не перевізником/експортером, не подано договір на перевезення та заявку. Декларація країни відправлення 310120250514385469 від 14.12.2025 -не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. Дана МД не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту, через відсутність в ній дати експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; також у графі «номер коносаменту» зазначено номер EGLV149509756433С, фактично до митного оформлення декларантом надано коносамент №XM251200166; Рахунок на перевезення № 2602165 від 11.02.2026 не містить відомостей, щодо експедитора. Що суперечить вимогам ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р., в якому передбачається що первинний обліковий документ повинен обов`язково містити в тому числі «особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції». Що може свідчити про недостовірність заявлених документів та наявність іншого первинного облікового документа. В даному рахунку міститься посилання на ще один коносамент, який до митного оформлення не подавався. Вищезазначений рахунок містить пункт витрат: «експедиторська винагорода на території України». Однак, відповідні витрати поза митною територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Згідно пункту 4 статті 306 Господарського кодексу України, транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу. Законом України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Враховуючи викладене, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на комерційних умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, п. 4, 10 статті 58 МКУ), ПКУ (п. 190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Винагорода експедитора щодо надання послуг по експедируванню вантажу до місця ввезення на митну територію України документально не підтверджено та, відповідно, не включено до складу митної вартості товару. Якщо в рахунках на оплату транспортних витрат відсутня розбивка винагорода експедитора за надання послуг за межами території України та на території України, то до транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України враховується вся сума експедиторської винагороди зазначеної в рахунку ТЕО. Не включено усі числові значення митної вартості. Відповідно до наданих документів продавець поставляє товар на умовах «FOB NINGBO». термін FOB Free on Board (Назва порту відвантаження) який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. Відповідно до част. 10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування; витрати на навантаження, вивантаження,- витрати на страхування цих товарів. З огляду на маршрут транспортування товару (Ningbo - Gdansk - Україна) при умовах поставки FOB - Ningbo (Китай) експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Gdansk. Разом з тим, згідно з гр. 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД декларантом не включено до заявленої митної вартості таку складову як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару. інформація про вартість таких витрат відсутня у поданих документах та рахунку на транспорт. Підтвердження розрахунку за транспортні витрати (банківські та платіжні документи) до митного оформлення не подавались. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом додатково надано наступні додаткові документи: Звіт про незалежну експертну оцінку №50-02-226 від 13.02.2026 щодо вартості поставлених товарів. У розділі 4 «Заява оцінювача» п.5. вказано, що визначена в даному висновку вартість є орієнтовною (ймовірною величиною) експертний висновок має містити обґрунтовані та конкретні результати, які можуть бути використані як доказ, оскільки експерт не встановив точну вартість, а лише припустив її рівень, то такий документ не може бути достовірним доказом для підтвердження вартості товару. Експерт зазначив, що вартість визначена у висновку носить довідковий характер. Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 17.06.2025 № 1706/25/1-авто/Ф. Відповідно до вимог п. 3.1.1 договору перевезення від 17.06.2025 N? 1706/25/1-авто/Ф зазначено - «Подати Виконавцю заявку на перевезення вантажу. Заявка подається в узгодженні формі, яка фіксується у вигляді доповнення до цього договору.» Проте даний документ (заявки) декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди; ДОГОВІР №06/05/2024 про надання транспортно експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Договір транспортного експедирування 1006/13-02 від 10.06.2013. Специфікація виробника-експортера. Прайс-лист виробника-ціни у прайс-листі від 01.09.2025 не відповідають дійсній вартості товарів згідно зі ст. VII ГАТТ, оскільки прайс-лист виданий за цим контрактом для одного покупця. Заявка імпортера BH-0014414 від 03.02.2026. Лист імпортера щодо призначення імпортованих товарів до бюджетного сегменту легкових автомобілів; Бухгалтерська документація (видаткові накладні, виписка по розрахунках з іноземним партнером), у видаткових накладних є посилання на Договори, які до митного оформлення не надано, а від так неможливо перевірити дотримання договірних вимог щодо проведеного розрахунку за такими операціями. Такі документи потребують додаткового співставлення з контрактом, оплатою, видаткова сам по собі не є доказом виконання договору, так як немає документального підтвердження постачання, приймання та оплати. У картці рахунку вказано контрагент: Zhejiang hongrui auto parts co., LTD , але у гр.2 МД заявлено відомості про відправника товару WENZHOU HONGRUI TECHNOLOGY CO., LTD. INTERNET посилання від 16.02.2026. Документів, що спростовують попередньо виявлені розбіжності не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2г (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: слугувала мд №25UA100190682544U6 від 09.12.2025 де митна вартість товару зі схожими характеристиками (тов.54 Обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння...) становить 6,703 дол. США/кг; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось».

Позивач не погоджується із рішенням відповідача, а тому звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 частини 1 Митного кодексу України (далі МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 24 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 52 частини 1 МК України, заявлена митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно із статтею 53 частини 1 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно зі статтею 53 частиною 2 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до статті 53 частини 3 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із статтею 54 частиною 4 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Суд зазначає, що законодавством визначений чіткий перелік підстав, за наявності яких митний орган вправі витребувати від декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Такими підставами, зокрема є наявність розбіжностей у документах; наявність ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вже зазначалося судом, для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, разом з митною декларацію №26UA209230012983U6, разом з нею додано такі документи: Рахунок-фактура (інвойс) № HRDS25-01 від 03-09-2025 на поставлені товари, Зовнішньо-економічний контракт № DS20250622 від 22-06-2025 з виробником постачальником, Рахунок на оплату транспортних послуг № 2602165 від 11-02-2026, Довідка про транспортні витрати № 2822 від 11-02-2026, Довідка про розподіл транспортних витрат № 431 від 12-02-2026, Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 06/05/2024 від 06-05-2024, Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом 1706/25/1-авто/Ф від 17-06-2025, Заявка 495 від 20-11-2025 до договору транспортного експедирування 1006/13-02 від 10-06-2013, Договір транспортного експедирування 1006/13-02 від 10-06-2013. Бухгалтерська документація, Специфікація № HRDS25-01 від 03-09-2025 виробника-експортера, Прайс-лист виробника-експортера від 01/09/2025, Звіт про незалежну експертну оцінку № 50-02-226 від 13-02-2026 щодо вартості аналогічних поставлених товарів, INTERNET посилання на сайти з пропозиціями аналогічних товарів на внутрішньому ринку, Заявка імпортера ВН-0014414 від 03-09-2025 з деталізацією асортименту та кількості товарів, Лист імпортера б/н від 16-02-2026 щодо призначення імпортованих товарів до бюджетного сегменту легкових автомобілів, Експортна декларація 310120250514385469 від 14-12-2026 країни експортера (Китай).

Відповідно до статті 54 частини 1 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (стаття 54 частина 2 МК України).

Відповідно до статті 54 частини 3 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з статтею 54 частиною 6 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (стаття 54 частина 7 МК України).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1 ) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товар