Постановление суда № 140757552, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа №160/27011/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за віком з 04.04.2025 року показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014-2016 роки (3764,40 грн) з урахуванням коефіцієнтів збільшення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 04.04.2025 року перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2022-2024 роки (в розмірі 15 057,09 грн), з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: нової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду (інші підстави для поновлення строку) та докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме він вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, і у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також інформацію стосовно відповідача (-чів), передбачену пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, та подати копії цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, надати докази надсилання копії цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України); доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 07.09.2026 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивачем у якості відповідача визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, встановленого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/20807/24, при переведенні ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком з 04 квітня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 04 квітня 2025 року перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №1058-IV із обов`язковим збереженням проіндексованої судом бази заробітку (7763,17 грн з послідовним збільшенням на коефіцієнти 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796) як сталої базової величини для подальшого нарахування пенсії, без обмеження строком до наступної законодавчої індексації, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати пенсією з урахуванням раніше виплачених сум.

Також на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2026 року позивачем подано нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2026 року у задоволенні нової заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом відмовлено, а уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, встановленого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/20807/24, при переведенні ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком з 04.04.2025 року по 27.02.2026 року, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 04.04.2025 року по 27.02.2026 року перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №1058-IV із обов`язковим збереженням проіндексованої судом бази заробітку (7763,17 грн з послідовним збільшенням на коефіцієнти 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796) як сталої базової величини для подальшого нарахування пенсії, без обмеження строком до наступної законодавчої індексації, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати пенсією з урахуванням раніше виплачених сум, - повернуто позивачеві.

Водночас, уточнена позовна заява щодо іншої частини позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 257, ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, встановленого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/20807/24, при переведенні ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком з 28.02.2026 року, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 28.02.2026 року перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №1058-IV із обов`язковим збереженням проіндексованої судом бази заробітку (7763,17 грн з послідовним збільшенням на коефіцієнти 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796) як сталої базової величини для подальшого нарахування пенсії, без обмеження строком до наступної законодавчої індексації, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати пенсією з урахуванням раніше виплачених сум, не встановлено.

Підстави для повернення уточненої позовної заяви в цій частині або відмови у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог також відсутні.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/27011/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, встановленого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/20807/24, при переведенні ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком з 28.02.2026 року, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 28.02.2026 року перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.45 Закону №1058-IV із обов`язковим збереженням проіндексованої судом бази заробітку (7763,17 грн з послідовним збільшенням на коефіцієнти 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796) як сталої базової величини для подальшого нарахування пенсії, без обмеження строком до наступної законодавчої індексації, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати пенсією з урахуванням раніше виплачених сум.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 19.11.2026 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427):

- засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- засвідчену належним чином копію рішення щодо переведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 04.04.2025 року з пенсії за вислугою років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.М. Турова