Решение № 140756903, 19.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4205/25

нп 2-др/490/54/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про розподіл судовий витрат у справі № 490/4205/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрітемс» про визнання недійсним правочини та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 103 500 грн 00 коп.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на клопотання, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 102 500 грн 00 коп. у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що договір не містить погодженого розміру гонорару, платіжні доручення самі по собі не підтверджують погодження сторонами 103 500 грн 00 коп. Гонорару, відсутній належний детальний опис робіт та їх вартості, позов задоволено лише частково, що має безпосереднє значення для розподілу судових витрат та розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із обсягом виконаних робіт.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина перша статті 137 ЦПК України визначає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 137 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 137 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частиною першою статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із частиною четвертою статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/100 частини у праві власності на магазин, розташований за адресою АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна подружжя залишити за ОСОБА_2 право власності на 33/100 частини магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із заявою про розподіл судових витрат ОСОБА_1 звернулася до суду 16 вересня 2026 року, тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення означеного рішення відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України. У позовній заяві позивач зазначив, що детальний розрахунок витрат на правову допомогу нею буде подано у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Відтак, заява подана у строки та у порядку визначену цивільним процесуальним законодавством.

З наявних у справі матеріалів слідує, що між ОСОБА_1 , та адвокатом Романцовою Т.В. укладено договір про надання правничої допомоги від 13 березня 2025 року, відповідно до умов якого адвокат Романцова Т.В. на професійній основі надає правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до цього договору. Сторонами договору укладено додаткову угоду №1 від 13 березня 2025 року, відповідно до пункту 1.1 якого сторони домовилися про обсяг правничої допомоги, а саме адвокат надає клієнту таку послуги: підготовка, оформлення та подання до суду позовної заяви у справі № 490/4205/25, проведення необхідної досудової підготовки звернення з адвокатськими запитами, представництво інтересів ОСОБА_1 в судовій справі до отримання судового рішення у справі або врегулювання спірного питання клієнтом в інший спосіб.

На підтвердження оплати послуг з правничої допомоги позивачем надано платіжні інструкції: від 16 липня 2025 року на суму 6000 грн 00 коп.; від 19 вересня 2025 року на суму 2500 грн 00 коп.; від 29 вересня 2025 року на суму 2000 грн 00 коп.; від 15 грудня 2025 року на суму 23 000 грн 00 коп.; від 12 січня 2026 року на суму 20 000 грн 00 коп.; від 22 січня 2026 року на суму 11 000 грн. 00 коп.; від 31 січня 2026 року на суму 14 700 грн 00 коп.; від 17 лютого 2026 року на суму 2500 грн 00 коп.; від 23 березня 2026 року на суму 5800 грн 00 коп.; від 15 травня 2026 року на суму 16 000 грн 00 коп. Всього на суму 103 500 грн 00 коп., яка була сплачена позивачем на користь адвоката Романцової Т.В.

З матеріалів справи слідує, що адвокатом Романцовою Т.В. було підготовлено та подано позовну заяву, підготовлено адвокатські запити в різні установи, під час розгляду справи адвокат брала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а саме дві позовні вимоги з восьми заявлених (25%), з відповідача на користь позивача слід стягнути 25 875 грн 00 коп.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності стягнення сум за правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. Інші доводи відповідача суд відхиляє, як необґрунтовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача 25 875 грн 00 коп. (25%).

Керуючись статтями 76, 77, 137, 141, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 875 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Інформація про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ;

Відповідач Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, 57160, Миколаївська область, Миколаївський район, сел. Радісний Сад, вул. Миру, б. 5, ЄДРПОУ, 4375636;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрітемс», 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 25, ЄДРПОУ 43908638.

Суддя Л.М. Шолох