Постановление суда № 140756894, 15.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6036/20

н/п4-с/490/28/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Романової К.Т., розглянувши питання про виправлення описки уухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник - адвокат Бортик Р.О., звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Миколаєва ПМУМЮ (м.Одеса) Паралєвої Світлани Сергіївни щодо винесення постанови від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75207841.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/6036/20 за скаргою ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року прийнято до провадження справу за вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» - до повернення з Верховного Суду матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року поновлено провадження у справі.

Під час розгляду скарги судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 відкрито касаційне за касаційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.

Витребувано із Центрального районного суду м.Миколаєва матеріали справи №490/6036/20.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» - до повернення з Верховного Суду матеріалів справи.

07.05.2026 року Верховним Судом повернуто матеріали цивільної справи №490/6036/20 до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою суду від 02 липня 2026 року поновлено провадження у справі та в зв`язку з надмірним навантаженням призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2026 року на 11:00 год.

Одночасно в провадженні судді Гуденко О.А. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Ухвалою суду від 01.10.2025 року справу розглянуто по суті та визнано таким, що не підлягає виконанню - виконавчий лист виданий Центральним районним судом міста Миколаєва 24 травня 2024 року у справі 490/6036/20 про витребування у ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації земельну ділянку, площею 0,099 га, з кадастровим номером 4810137200:01:052:0038 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При дослідженні матеріалів справи ,судом встановлено, що в ухвалі про поновлення провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця помилково зазначено , що понволено провадження у справі " за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню" - замість правильного "...у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі... "

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

ВС у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити вищевказану допущену описку в ухвалі Центрального суду міста Миколаєва від 02.07.2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 липня 2026 року у справі 3 490/6036/20 ( провадження н/п4-с/490/28/2024), зазначивши про поновлення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України".

Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2026 року на 11.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя О.А. Гуденко