Постановление суда № 140756786, 20.10.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2035/25

Провадження № 6/484/215/26

У Х В А Л А

20.10.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху», в інтересах якого діє представник, адвокат Кермач Андрій Іванович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2026 року через систему Електронний суд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Заяву обґрунтував наступним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №484/2035/25 (провадження № 2/484/1044/25; головуючий Паньков Д.А.) задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Вирішено:

- Визнати незаконними та скасувати накази №2-ш/дс від 17.03.2025 «Про застосування до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення» та №8-к від 17.03.2025р. «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- Поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху»;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 69823,33грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76грн., компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 6419,52 грн. та витрати на правничу допомогу частково у розмірі 10000,00 грн., а всього 103679 (сто три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 61 коп.;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп.;

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі зобов`язання відповідача виплати позивачу середньомісячного заробітку.

05.06.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/2035/25 (провадження № 2/484/1044/25) видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення суду зазначено допустити негайне виконання рішення суду в частині, зокрема, зобов`язання відповідача виплати позивачу середньомісячного заробітку.

Рішенням суду встановлено, що згідно з відомостями у формі ОК-5, ОК-7 Пенсійного фонду України за травень 2024 року (23 робочих дні) заробітна плата Позивача становить - 8150,00 грн. та за червень 2024 року (20 робочих днів) заробітна плата Позивача становить - 8 150,00 грн. Таким чином, заробітна плата за фактично відпрацьовані протягом повних двох місяців перед звільненням (травень 2024 року - червень 2024) складає 16300,00 грн. Отже, розмір середньоденної заробітної плати Позивача складає 379,06 грн. (16300,00 : 43 робочих дні = 379,06 грн.).

З вищенаведеного вбачається, що середньомісячний заробіток позивача складає 8150,00 грн.

Отже, виконавчий лист про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76 грн. видано помилково.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник вважає, що вбачаються підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було видано помилково.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року по справі №484/2035/25 (апеляційне провадження №22-ц/812/1330/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» задоволено.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Постановлено:

- В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про визнання незаконними та скасування наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» від 17 березня 2025 року № 2-ш/дс «Про застосування до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення», та від 17 березня 2025 року № 8-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за дні невикористаної відпустки, заборгованості по заробітній платі, - відмовити повністю;

- Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Все для даху» за рахунок держави 2906 грн. 88 коп. судового збору.

З іншої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху», про поворот виконання рішення суду вбачається, що виконавчий лист у справі №484/2035/25 (провадження № 2/484/1044/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76 грн., було звернуто до виконання на підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2025.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Габун Катериною Сергіївною від 13.06.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78368381 з виконання виконавчого листа №2/484/1044/25, виданого 05.06.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/2035/25, про стягнення з ТОВ «Все для даху» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76 грн.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Габун Катериною Сергіївною від 18.06.2025 виконавче провадження ВП №78368381 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Встановлено, що кошти перераховані стягувачу згідно платіжної інструкції № 64674 від 17.06.2025.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху», в інтересах якого діє представник, адвокат Кермач Андрій Іванович, про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки виконавчий лист було видано на підставі рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили і лише в частині, в якій рішення було допущене до негайного виконання, і було виконано на час розгляду даної заяви, а рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, так як спір між сторонами у даній цивільній справі остаточно вирішений постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху», в інтересах якого діє представник, адвокат Кермач Андрій Іванович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: