Постановление суда № 140755560, 16.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2097/26

6/0187/129/26

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 року сел. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., ознайомившись з заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» Романенко Михайла Едуардовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» Романенко Михайла Едуардовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1 .

В заяві заявник зазначив, що 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. було вчинено виконавчий напис № 2165, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль ЗАЗ модель TF698K, 2012 р.в., номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 ) тип легковий седан, колір - білий реєстраційний № НОМЕР_2 , який було передано в заставу ПАТ «КРЕДОБАНК» як забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за договором № 71/12-КФА від 09.07.2012 року.

17.10.2017 року було укладено Договір факторингу № 17/10-04 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 71/12-КФА від 09.07.2012 року. На загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС»

Посилаючись на перехід до нього права вимоги, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника Первісного Стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому написі № 2165, вчиненому 24 грудня 2015 року Приватним Нотарісом Топоровською Н.В.

Представник заявника в поданій заяві просить судові засідання проводити за його відсутності.

Інші належним чином повідомлені про день та час розгляду справи учасники, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна видав виконавчий напис № 2165, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль ЗАЗ модель TF698K, 2012 р.в., номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 ) тип легковий седан, колір - білий реєстраційний № НОМЕР_2 , який було передано в заставу ПАТ «КРЕДОБАНК» як забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за договором № 71/12-КФА від 09.07.2012 року.

17.10.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу № 17/10-04. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 71/12-КФА від 09.07.2012 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшло право вимоги за кредитним договором №71/12-КФА від 09.07.2012 року в загальній сумі 48 840,17 грн.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Проаналізувавши зміст договору факторингу № 17/10-04 від 17 жовтня 2017 року та вказані обставини, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що до ТОВ «ВІН ФІНАНС» перейшли права кредитора за кредитним договором №71/12-КФА від 09.07.2012 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Водночас відповідно до постанови головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Уварової Н.О, виконавче провадження № 53053513 з примусового виконання виконавчий напис № 2165 виданий 24.12.2015, видав Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Н.В., в стані завершено на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі. Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження. Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 638/1790/23 від 29 травня 2024 року.

Крім того, взагалі не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження. Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Як зазначено вище, виконавче провадження № 53053513 з примусового виконання виконавчого напису № 2165 виданий 24.12.2015, видав Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Н.В, завершено, що виключає можливість заміни стягувача його правонаступником, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183, 260,261, 353,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» Романенко Михайла Едуардовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.А. Караул