Постановление суда № 140754192, 15.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №766/6421/26

Провадження №2/0203/2865/2026

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Мулярчик А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 28 квітня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2025 №559892-КС-001 (а.с.а.с. 1 18, 116, 120 125).

2. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.05.2026 справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду міста Дніпра (а.с.а.с. 105, 106).

3. 6 жовтня 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору через його позасудове врегулювання, а також повернення сплаченого судового збору.

4. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

5. Відповідачка до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

6. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

8. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

9. Із змісту поданої позивачем заяви вбачається, що відповідачка виконала зобов`язання, що виникли за кредитним договором від 30.09.2025 №559892-КС-001.

10. Викладене абсолютно свідчить про відсутність предмету спору станом на день розгляду справи в суді.

11. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

12. Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн (а.с. 19).

13. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану у справі заяву і в частині повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.

14. Керуючись статтями 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2 662,40 гривень, сплачений ним за платіжною інструкцією від 22 квітня 2026 року №11546 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян