Постановление суда № 140750977, 08.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2018/21

Провадження № 6/752/636/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Касаткіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просив:

-замінити стягувана у виконавчому листі №752/2018/21 від 21 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №752/2018/21 від 21 грудня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Посилається в заяві на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача про стягнення заборгованості.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

14 лютого 2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.

У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувач, а відтак просить суд видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного просить задовольнити заяву.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2026 року визначено суддю Машкевич К.В.

Матеріали цивільної справи №752/2018/21 передані судді для розгляду заяви 10 вересня 2026 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у їх відсутність.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі № 752/2018/21, судом було видано виконавчий лист від 21 грудня 2021 року.

Матеріали заяви містять постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. від 14 лютого 2025 року, постановлену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 752/2018/21 від 21 грудня 2021 року стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк» 24332,20 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк» - завершено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» в свою чергу набуло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 22 квітня 2011 року.

Відповідно до витягу від 10 вересня 2025 року з реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 22 квітня 2011 року на загальну суму 22590,84 грн.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями шостою, тринадцятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява у частині заміни стягувача на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Як вбачається із доданих до заяви документів, АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь ТОВ «Капіталресурс» від 18 березня 2026 року №20.1.0.0.0/7 -260312/78902 про те, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку до 05 жовтня 2025 включно, за витребуваним ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.

Ці обставини підтверджуються Актом про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 06 жовтня 2025 року.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі № 2-1380/08 (провадження №61-10540св22) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа, таким чином заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, який видано Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі № 752/2018/21 від 21 грудня 2021 року з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариства з обмежено відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 752/2018/21 від 21 грудня 2021 року, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя К.В. Машкевич