Постановление суда № 140748818, 16.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

16 жовтня 2026 рокуСправа № 926/558/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Аксенина Василя, 2-А, код ЄДРПОУ 3832605728) в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 00022680),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

до відповідачів:

1) Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (60435, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Тереблече, код ЄДРПОУ 04418423);

2) Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, код ЄДРПОУ 39909396);

3) фізичної особи-підприємця Гуза Адріана Івановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

представники:

від позивача Бельмега С.С.;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 Тоненька Д.К.;

від відповідача-3 не з`явився;

від третьої особи Топало Р.В.;

прокурор Самокіщук М.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, фізичної особи-підприємця Гузи Адріана Івановича, в якому просить усунути перешкоди власнику державі в особі Чернівецької обласна військової (державної) адміністрації у користуванні та розпорядженні

земельною ділянкою, що відноситься до земель оборони шляхом:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 30.05.2018 № 24-910/14-18-сг «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», в частині передачі Тереблеченській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Тереблеченської сільської ради у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером 7321085400:01:006:0566, площею 2,6954 га;

2) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7321085400:01:006:0566, площею 2,6954 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки;

3) скасувати державну реєстрацію речового права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7321085400:01:006:0566 площею 2,6954 га за Тереблеченською сільською об`єднаною територіальною громадою в особі Тереблеченської сільської ради на підставі рішення державного реєстратора Глибоцької селищної ради Чернівецької області Чорної Н.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018, номер запису 29534009 з одночасною зміною права державної власності на вказану земельну ділянку за державою в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації, а також державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7321085400:01:006:0566 площею 2,6954 га за Гуз Адріаном Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Глибоцької селищної ради Чернівецької області Костецької Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2020, номер запису 38387762;

4) визнати недійсним договір оренди землі від 15.09.2020 укладений між Тереблеченською сільською радою (орендодавець) та Гуз Адріаном Івановичем (орендар), предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 7321085400:01:006:0566, площею 2,6954 га;

5) зобов`язати ФОП Гуз Адріана Івановича повернути у власність держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 7321085400:01:006:0566 площею 2,6954 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 20.02.2025 позовну заяву керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини другої статті 162 ГПК України та роз`яснено, що для усунення недоліків позовної заяви необхідно зазначити статус Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації як учасника процесу та надати відомості про наявність або відсутність у неї та інших учасників процесу електронного кабінету.

Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 26.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначив підготовче засідання на 20.03.2025 та встановив відповідачам строк для подання відзиву, а прокурору та позивачу запропонував надати відповідь на відзив, а третій особі пояснення по суті позову.

11.03.2025 Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив.

13.03.2025 третьою особою через систему «Електронний суд» подано пояснення на позов, за змістом яких військова частина вважає позовні вимоги прокурора підставними та обґрунтованими.

14.03.2025 ФОП Гуз А.І. подав відзив на позов, просить у задоволенні позову відмовити.

19.03.2025 від Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення на позов, які просить врахувати при ухваленні рішення у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.04.2025.

Ухвалою від 09.04.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2025 зупинено провадження у справі № 926/558/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 902/122/24.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 926/558/25 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 року залишено без змін.

21.07.2025 від представника Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області через систему Електронний суд надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 926/558/25, обґрунтоване тим, що 02.07.2025 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі № 902/122/24, якою рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову підлягають скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 926/558/25, усунуті.

Ухвалою суду від 31.07.2025 відкладено вирішення клопотання Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про поновлення провадження у справі № 926/558/25 від 21.07.2025 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Чернівецької області.

12.08.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи №926/558/25, відтак ухвалою від 13.08.2025 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 09.09.2025.

Ухвалою від 09.09.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2025 у справі № 926/558/25 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

У зв`язку з необхідністю вирішення клопотань першого заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи та судових експертів Косинського О.В. та Янюк Д.В., яким доручено виконання експертизи у справі № 926/558/25, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, вих. № 3978/10/втх.-25/ЛЕП від 18.11.2025, судом ухвалою від 26.11.2026 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду вказаних клопотань на 10.12.2026.

Судове засідання 10.12.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2025 призначено судове засідання для розгляду клопотань про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи на 22.12.2025.

Ухвалою суду від 22.12.2025 клопотання першого заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Наталії Сеник про погодження строків проведення експертизи та клопотання судових експертів Косинського О.В. та Янюк Д.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено. Погоджено термін виконання судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2025 у справі №926/562/25, на строк понад 90 календарних днів. Витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) зазначені судовими експертами додаткові матеріали. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

17.09.2026 до Господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи № 926/558/25 без висновку експерта. Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2025 про призначення судової земельно-технічної експертизи залишилась без виконання у зв`язку з не проведенням оплати вартості експертизи.

Ухвалою від 25.09.2026 поновлено провадження у справі № 926/558/25 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 16.10.2026.

Відповідачі 1 та 3 явку своїх представників в судове засідання 16.10.2026 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній в засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, зазначив, що прокуратурою не було оплачено призначену судом експертизу, оскільки така необхідність відпала у зв`язку зі зміною судової практики.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи за відсутності висновку судової земельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІІ від 02.06.2016 суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частина 1 статті 14 ГПК України).

Згідно із частиною першою статті 43 статтею 202 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні процесуального закону позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до господарського суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 - 7 ч. 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

По-перше, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи 06.10.2025 (вх. № 3360) подавалось Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону.

По-друге, ухвалою від 07.10.2025 суд призначаючи судову земельно-технічну експертизу вважав за необхідне, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання. При цьому, висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової земельно-технічної експертизи. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладено було на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону.

Разом із цим, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2025 про призначення судової земельно-технічної експертизи залишилась без виконання у зв`язку з не проведенням оплати вартості експертизи прокуратурою.

Частиною десятою статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що вказана норма процесуального законодавства не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності витребуваного доказу.

Процесуальні правила статті 81 ГПК України передбачають, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, та диспозитивності, буде активним учасником судового провадження.

Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина 8 статті 81 ГПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, а в даному випадку висновку експерта.

Ті обставини, що прокурор не вважає за доцільне здійснити оплату судової земельно-технічної експертизи, проведення якої має значення для правильного вирішення спору, не може свідчити про добросовісність та правомірність дій прокурора, а наявність тієї чи іншої судової практики щодо вирішення подібних спорів може бути врахована судом з урахуванням певних конкретних обставин справи, яка є індивідуальною.

Таким чином, враховуючи неоплату вартості призначеної у справі судової експертизи, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити всі обставини, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову прокурора без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду у зв`язку із неподання позивачем витребуваних судом доказів, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним судового збору, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору в судовому порядку.

Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області; Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; фізичної особи-підприємця Гуза Адріана Івановича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 жовтня 2026 року.

Суддя І.В. Марущак