Постановление суда № 140748568, 13.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2706/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Пай Ігоря Костянтиновича про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №20894 від 26.08.2026) з урахуванням письмових пояснень ФОП Кожанова Сергія Юхимовича (вх. №25120 від 12.10.2026) по справі

за позовомФізичної особи-підприємця Кожанова Сергія Юхимовича ( АДРЕСА_1 )доФізичної особи-підприємця Пай Ігоря Костянтиновича ( АДРЕСА_2 )провизнання договору укладеним та стягнення 171900,35 грн.за участю представників:

позивача - Загурська А.В.;

відповідача - Коваль О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Кожанов Сергій Юхимович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця Пай Ігоря Костянтиновича, згідно вимог якої просить суд:

1. Стягнути з фізичної особи - підприємця Пая Ігоря Костянтиновича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця Кожанова Сергія Юхимовича (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_3 в АТ "СЕНС-БАНК") безпідставно збережені кошти у розмірі 171900,35 грн.

2. Визнати укладеним між фізичною особою - підприємцем Кожановим Сергієм Юхимовичем та фізичною особою - підприємцем Паєм Ігорем Костянтиновичем договір про відшкодування витрат на оплату орендної плати за земельну ділянку в редакції, викладеній у даній позовній заяві, з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №19093) разом із доданими до неї документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.09.2026 об 11:00.

26.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №20891), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У вказаній заяві по суті справи, зокрема, зазначено, що на земельній ділянці за адресою: м. Харків, Ващенківський в`їзд, 4 розташовані нежитлові будівлі, які належать позивачу, відповідачу та іншим особам. Стверджує, що всього для розміщення та обслуговування будівель належних відповідачу фактично ним використовується частина земельної ділянки площею 0,1720 га. Крім того, на земельній ділянці є проїзди загального користування площею 0,2170 га.

На думку позивача, розмір орендної плати, яку відповідач має компенсувати позивачу складає: 1) за частину земельної ділянки необхідної для розміщення та обслуговування нежитлових будівель відповідача (0,1720 га) - 82487,56 грн. 2) за частину земельної ділянки в проїздах загального користування (0,0074 га) 8627,66 грн. Всього: 91115,22 грн. Вказує, що решта земельної ділянки використовується іншими власниками нежитлових будівель, в тому числі, більша її частина займається саме позивачем та використовується в якості автостоянки для вантажних та легкових автомобілів.

Позивач в своєму позові стверджує, що відповідач нібито має відшкодувати йому витрати на оплату орендної плати в сумі 171900,35 грн. Однак, зазначене твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки вказана сума розрахована позивачем без врахування порядку фактичного землекористування який склався між власниками будівель розташованих на земельній ділянці.

Щодо укладення між позивачем та відповідачем договору про відшкодування витрат на оплату орендної плати за земельну ділянку: в цій частині відповідач позовні вимоги визнає частково. Зазначене зумовлено тим, що і сам відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами про укладення подібного договору, однак сторони остаточної згоди не досягли. Причиною цього є розбіжності у позиції сторін щодо визначення долі участі відповідача у витратах на оплату орендної плати.

Відповідач наполягає на тому, що він має нести витрати виключно в межах свого фактичного землекористування, яке відповідає площі земельної ділянки необхідної для розміщення та обслуговування будівель належних відповідачу. Натомість, позивач наполягає на тому, щоб відповідач здійснював компенсацію пропорційно площі належних йому будівель. В свою чергу, відповідач з вказаною вимогою позивача погодитись не може, адже фактичне землекористування склалось таким чином, що саме позивач займає найбільшу частину земельної ділянки, яку він використовує в своїй господарській діяльності та відповідно має нести більший тягар з оплати орендної плати за землю ніж інші власники будівель. Відповідач не заперечує проти укладення з позивачем відповідного договору, однак з урахуванням фактичного землекористування та реальних площ тих частин земельної ділянки, які займає кожна зі сторін.

26.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №20893), в якому просить суд призначити по справі №922/2706/26 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити площі земельних ділянок, які необхідні для користування та обслуговування будівель та споруд які належать ОСОБА_1 та розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6310138800:03:011:0078 за адресою: АДРЕСА_3 ,?

- визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310138800:03:011:0078 за адресою: АДРЕСА_3 , власником розташованих на цій земельній ділянці нежитлових приміщень (будівель) ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Надати експертам для дослідження матеріали справи №922/2706/26 в повному обсязі. Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що частково заперечуючи проти позову, відповідач наполягає на тому, що він має нести витрати виключно в межах свого фактичного землекористування, яке відповідає площі земельної ділянки необхідної для розміщення та обслуговування будівель належних відповідачу. Натомість, позивач наполягає на тому, щоб відповідач здійснював компенсацію пропорційно площі належних йому будівель. В свою чергу, відповідач з вказаною вимогою позивача погодитись не може, адже фактичне землекористування склалось таким чином, що саме позивач використовує у своїй господарській діяльності найбільшу частину земельної ділянки, та відповідно має нести більший тягар з оплати орендної плати за землю ніж інші власники будівель. У зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань шляхом призначення та проведення по даній справі судової земельно-технічної експертизи.

26.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про виклик та допит свідків (вх. №20897), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

31.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №21356), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У вказаній заяві по суті справи, зокрема, зазначено, що між сторонами фактично відсутній спір щодо самого обов`язку відповідача брати участь у компенсації витрат на оплату орендної плати. Спір стосується лише розміру такої участі та редакції договору, який має врегулювати відносини сторін на майбутнє.

Позивач визначив розмір безпідставно збережених відповідачем коштів пропорційно площі належних йому об`єктів нерухомого майна у загальній площі об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці. Площа, визначена у розрахунку позивача, не є твердженням про те, що відповідач фізично огородив або одноособово зайняв саме таку частину земельної ділянки. Це розрахункова частка участі відповідача у витратах на оплату орендної плати, визначена пропорційно площі належних йому об`єктів нерухомого майна.

Відповідач не довів, що у спірний період з 19.04.2021 року по 28.02.2022 року між усіма власниками об`єктів нерухомого майна був встановлений погоджений, сталий та юридично визначений порядок користування земельною ділянкою. Відсутні докази того, що саме за відповідачем у спірний період була закріплена виключно частина земельної ділянки площею 0,1720 га та частина проїздів площею 0,0074 га. Сам факт існування проїздів загального користування свідчить про їх використання усіма або кількома користувачами майнового комплексу, а не про можливість довільного віднесення до відповідача мінімальної частини такої площі без належного обґрунтування. Користування нежитловими будівлями передбачає використання не лише площі безпосередньо під будівлями та мінімальної смуги для їх обслуговування, а й усієї необхідної інфраструктури земельної ділянки: проїздів, проходів, під`їздів, зон маневрування, території для доступу до інженерних мереж, завантаження, розвантаження, ремонту та іншої експлуатації об`єктів.

На підтвердження власного розрахунку відповідач посилається на технічний звіт №075/26-076/26 - геодезичну зйомку території земельної ділянки. Позивач вважає, що зазначений документ не спростовує його розрахунок та не може бути покладений в основу визначення розміру безпідставно збережених коштів. Технічний звіт складений у серпні 2026 року, тоді як позовні вимоги стосуються періоду з 19.04.2021 року по 28.02.2022 року. Отже, такий звіт може відображати лише стан земельної ділянки на момент проведення геодезичної зйомки у 2026 році, але не підтверджує фактичний порядок користування земельною ділянкою у спірний період. Технічний звіт не є судовою земельно-технічною експертизою, не складений судовим експертом у межах цієї справи та був замовлений стороною відповідача в односторонньому порядку. Технічний звіт визначає умовні площі для розміщення та обслуговування будівель, але не доводить, що саме такі площі фактично використовувалися відповідачем у спірний період і що відповідач не користувався іншими елементами інфраструктури земельної ділянки.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що більша частина земельної ділянки нібито займається позивачем та використовується як автостоянка для вантажних і легкових автомобілів. Саме по собі посилання на існування на території земельної ділянки місця для розміщення автомобілів не доводить, що відповідна частина земельної ділянки у спірний період: 1. Була юридично або фактично відокремлена від решти земельної ділянки; 2. Була виділена позивачу в одноособове користування; 3. Використовувалася виключно позивачем; 4. Не забезпечувала функціонування всього майнового комплексу; 5. Не використовувалася іншими власниками або користувачами об`єктів нерухомого майна для доступу, проїзду, проходу, маневрування чи обслуговування належних їм об`єктів. Відповідач не довів належними доказами ані площу такої автостоянки у спірний період, ані її межі, ані правовий режим, ані виключність користування цією територією саме позивачем.

Відповідач зазначає, що розмір компенсації за період з 19.04.2021 р. по 28.02.2022 р. має складати 91115,22 грн. Позивач не погоджується з цим розрахунком, оскільки він ґрунтується на помилкових вихідних припущеннях: що відповідач користувався лише 0,1720 га земельної ділянки; що частка відповідача у проїздах загального користування становить лише 0,0074 га; що інша частина земельної ділянки не використовувалася відповідачем прямо або опосередковано; що площа під будівлями та мінімальна площа їх обслуговування повністю відображають реальний обсяг користування земельною ділянкою; що технічний звіт 2026 року може підтвердити фактичний порядок користування земельною ділянкою у 2021-2022 роках.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що не заперечує проти укладення договору про відшкодування витрат на оплату орендної плати за земельну ділянку, однак просить визнати такий договір укладеним у власній редакції. Позивач не погоджується із редакцією договору, запропонованою відповідачем. По-перше, запропонована відповідачем редакція договору ґрунтується на недоведеній частці фактичного користування земельною ділянкою у розмірі 8,2903552 %, яка визначена на підставі помилкового та необґрунтованого розрахунку. По-друге, запропонована редакція фіксує площу 0,1794 га як загальну площу частини земельної ділянки, на яку нібито припадає частка відповідача, хоча така площа не встановлена договором між усіма користувачами, рішенням суду або документацією із землеустрою. По-третє, пункт 3.1 редакції договору, запропонованої відповідачем, передбачає визначення розміру відшкодування як 8,2903552% від суми "нарахованої та оплаченої" орендарем орендної плати. Позивач вважає таке формулювання неправильним, оскільки розмір відшкодування має визначатися виходячи з належного розміру орендної плати, яка підлягає сплаті за договором оренди землі та вимогами законодавства, а не лише з фактично оплачених у певний момент сум.

Вказано, що запропонована відповідачем редакція договору є неприйнятною не через сам технічний механізм щомісячного визначення та сплати відшкодування, а через помилкові вихідні дані, покладені відповідачем в основу такого механізму. Відповідач пропонує визначати розмір відшкодування виходячи з частки 8,2903552 % та площі 0,1794 га, які ґрунтуються на недоведеному фактичному порядку користування земельною ділянкою. Вказані показники не встановлені договором між усіма користувачами земельної ділянки, судовим рішенням, документацією із землеустрою або іншим належним доказом. Водночас запропонований відповідачем підхід, побудований на умовній площі "фактичного користування", не підтверджений належними доказами за спірний період та не забезпечує стабільного і справедливого механізму відшкодування витрат на майбутнє.

07.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №21830), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У вказаних вище запереченнях позивача просить суд прийняти заперечення та долучити їх до матеріалів справи №922/2706/26. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Пая Ігоря Костянтиновича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №922/2706/26. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, надати позивачу строк для подання власних питань експерту, заперечень щодо питань відповідача та позиції щодо матеріалів, які можуть бути передані експерту.

07.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заперечення на клопотання про виклик та допит свідків (вх. №21835), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

07.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №21968), в якому просить відкласти розгляд справи, судове засідання по якій призначено на 08.09.2026 об 11:00, на іншу дату та час. Про результат розгляду клопотання повідомити позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

08.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заперечення (вх. №22022), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У вказаній заяві по суті справи, зокрема, зазначено, що запропонований позивачем спосіб розрахунку витрат відповідача в оплаті орендної плати заснований на пропорційному співвідношенні площі приміщень належних відповідача до площі всіх будівель розташованих на земельній ділянці, в даному випадку є недоцільним та не коректним. Зазначене зумовлено тим, що кожному власнику належать окремі нежитлові будівлі. В свою чергу площа кожної окремо взятої будівлі майже ніколи не відповідає площі земельної ділянки необхідної для розміщення та експлуатації такої будівлі, оскільки будівля може бути багатоповерховою. За рахунок цього дві окремі будівлі, які займають однакову площу земельної ділянки (тобто мають однакову так звану "пляму забудови"), однак мають різну кількість поверхів, відповідно будуть мати різну площу приміщень. У зв`язку з цим, метод запропонований позивач може бути застосовано у випадку існування спільної форми власності на будівлю, коли в одній будівлі різні приміщення належать кільком співвласникам. І саме за таких умов розумно використовувати пропорційний метод розрахунку запропонований позивачем. В даному ж випадку, враховуючи, що на земельній ділянці розташовані окремі будівлі, які належать різних власникам, необхідно виходити не з площі приміщень в цих будівлях, а саме з площі необхідної для розміщення та обслуговування кожної будівлі, тобто виходячи саме з фактичного користування.

Враховуючи що саме позивач є єдиним користувачем земельної ділянки, окрім тих її частин, які знаходяться під будівлями належними іншим власникам, саме позивач має доводити ту обставину, що інші власники фактично використовують більшу частину земельної ділянки ніж та, яка необхідна їм для розміщення та обслуговування їх будівель.

Відповідачем зазначено, що займаючи та фактично використовуючи більшу частину земельної ділянки, позивач намагається штучно зменшити свої витрати на оплату орендної плати та перекласти на відповідача та інших власників будівель орендну плату в більшому розмірі за ту площу земельної ділянки, яка ними ніколи не використовувалась. Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви, визначення площі земельної ділянки для розрахунку суми позову, було здійснено позивачем виходячи не з фактичних відомостей про таку площу, а виключно на підставі пропорційного розрахунку.

Позивачем не було доведено у встановленому законом порядку правомірності та обґрунтованості застосованого ним пропорційного розрахунку. Водночас позивач не надав до суду доказів фактичного користування відповідачем земельною ділянкою, розмір якої перевищує 0,1720 га (площі необхідної для розміщення та обслуговування будівель належних Відповідачу) та його частки у проїздах загального користування 0,0074 га.

Щодо твердження позивача про недотримання відповідачем передбачених ч. й ст. 99 ГПК України умов для призначення експертизи відповідачем зазначено, що жодна зі сторін по справі не подала до суду висновку експерта виконаного на замовлення такої сторони, отже суд може призначити експертизу своєю ухвалою. Ні сторони по справі, ні суд не є фахівцями в галузі земельно технічних питань та відповідно є необхідність у застосуванні спеціальних знань в даній сфері, що вимагає залучення фахівців експертів. Як вже було зазначено вище, здійснюючи розрахунок участі відповідача у витратах на оплату орендної плати, позивач вдався до застосування некоректного методу в основі якого лежить пропорційне співвідношення площі приміщень належних відповідачу порівняно з загальною площею всіх інших приміщень.

Таким чином, враховуючи зміст заперечень відповідача проти позову, поставлені відповідачем в клопотанні питання не виходять за межі предмета доказування по даній справі. Заперечення позивача, що поставлені запитання не дають можливості отримати відповіді про порядок користування за минулий період також не заслуговує на увагу, оскільки однією з позовних вимог позивача є вимога про визнання укладеним договору про відшкодування витрат на майбутні періоди. Більше того, твердження позивача про те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи є нічим не підтвердженим власним припущенням позивача. В свою чергу, розгляд справи має бути в першу чергу повним та всебічним, і якщо для забезпечення вказаних принципів суд вважатиме за необхідне призначити експертизу, це не може розцінюватись як затягування розгляду справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, керуючись статтями 183, 232, 233 ГПК України, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 22.09.2026 об 11:40.

22.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів (вх. №23262), в яких просить суд прийняти ці додаткові письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи №922/2706/26. Визнати поважними причини неподання разом із позовною заявою нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 від 17.09.2026 року, прийняти її до розгляду та долучити до матеріалів справи. Долучити до матеріалів справи фотоматеріали, які підтверджують розміщення на безоплатній основі автомобілів Національної гвардії України на території, яку відповідач називає автостоянкою, а також на інших частинах земельної ділянки. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність безпосереднього дослідження показань свідків у судовому засіданні, зокрема у зв`язку з допитом свідків відповідача або необхідністю перевірки змісту поданої позивачем заяви свідка, викликати та допитати як свідка ОСОБА_2 , який подав нотаріально посвідчену заяву від 17.09.2026 року. Врахувати подані позивачем додаткові докази під час вирішення спору по суті, а також під час розгляду клопотань відповідача про допит свідків та призначення судової земельно-технічної експертизи. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Кожанова Сергія Юхимовича до фізичної особи - підприємця Пая Ігоря Костянтиновича задовольнити у повному обсязі.

22.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про виклик та допит свідків (вх. №23303), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

22.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про витребування доказів (вх. №23304), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, керуючись статтями 183, 232, 233 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 06.10.2026 о 10:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2026 визнано обґрунтованими та поважними причини не подання доказів разом із позовною заявою та додаткові пояснення з клопотанням про долучення доказів (вх. №23262 від 22.09.2026) долучено до матеріалів справи на підставі статті 73, 74, 76, 77, 80, 86-89, 183, 232-235 ГПК України. Крім того, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками: представнику позивача - поставити свої запитання для проведення судової експертизи; представнику відповідача - вирішити, які питання він остаточно пропонує поставити експерту для проведення судової експертизи, керуючись статтями 177, 183, 232, 233 ГПК України, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.10.2026 о 13:30.

12.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано письмові пояснення щодо питань, які можуть бути поставлені експерту без визнання підстав для призначення експертизи (вх. №25120), в яких просить суд прийняти ці письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи №922/2706/26. Врахувати, що подання позивачем цих пояснень та альтернативних питань експерту не є згодою позивача на призначення судової земельно-технічної експертизи, не є визнанням її необхідності, доцільності чи обґрунтованості. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи, не ставити на вирішення експерта питання у редакції, запропонованій відповідачем. У разі призначення судової земельно-технічної експертизи поставити на вирішення експерта питання, запропоновані позивачем у розділі 2 цих письмових пояснень. У разі призначення судової земельно-технічної експертизи передати експерту виключно матеріали справи №922/2706/26, які були подані учасниками справи та долучені судом до матеріалів справи. У разі призначення судової земельно-технічної експертизи покласти обов`язок попередньої оплати витрат на її проведення на відповідача як ініціатора відповідного клопотання.

У зазначених письмових поясненнях, зокрема, вказано, що не погоджуючись із наявністю підстав для призначення експертизи, позивач водночас зазначає, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність її призначення, питання експерту мають бути сформульовані таким чином, щоб вони: не виходили за межі спеціальних знань експерта; не підміняли правову оцінку доказів; були прив`язані до матеріалів справи; враховували спірний період з 19.04.2021 року по 28.02.2022 року; не дозволяли встановлювати історичний порядок користування земельною ділянкою лише на підставі її огляду у 2026 році.

У зв`язку з цим позивач просить суд у разі призначення експертизи поставити на вирішення експерта такі питання: 2.1. Які об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 , розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6310138800:03:011:0078 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до наданих експерту матеріалів справи? 2.2. Яка площа забудови об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 та розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6310138800:03:011:0078, відповідно до наданих експерту матеріалів справи? 2.3. Чи містять надані експерту матеріали справи технічну документацію, схему, акт, договір, рішення суду або інший документ, складений у період з 19.04.2021 року по 28.02.2022 року або такий, що стосується зазначеного періоду, який визначає межі фактичного користування ОСОБА_4 частиною земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:03:011:0078? 2.4. та Чи можливо за наданими експерту матеріалами справи визначити конфігурацію, проміри площу частини земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:03:011:0078, яка фактично використовувалася ОСОБА_4 у період з 19.04.2021 року по 28.02.2022 року? Якщо так, зазначити, на підставі яких саме документів, наданих експерту, це можливо встановити. 2.5. Які саме матеріали необхідні для визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310138800:03:011:0078 у період з 19.04.2021 року по 28.02.2022 року? Чи містяться такі матеріали у наданих експерту матеріалах справи? Чи є достатнім лише огляд земельної ділянки станом на час проведення експертизи для визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою у зазначений минулий період? 2.6. Чи містять надані експерту матеріали справи технічні дані, які дозволяють визначити межі, конфігурацію та площу частини земельної ділянки, що використовувалася ОСОБА_4 у період з 19.04.2021 року по 28.02.2022 року? Якщо так, зазначити такі межі, конфігурацію, площу та документи, на підставі яких це встановлено. 2.7. Чи містять надані експерту матеріали справи достатні технічні дані для визначення проїздів, під`їздів, майданчиків та інших елементів території земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:03:011:0078, які у період з 19.04.2021 року по 28.02.2022 року забезпечували доступ, під`їзд, розворот та маневрування транспортних засобів до об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 .? Якщо так, зазначити, які саме матеріали справи містять такі дані.

Оскільки клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи подано саме відповідачем, а позивач заперечує проти її призначення, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, позивач просить суд покласти обов`язок попередньої оплати витрат на її проведення на відповідача як ініціатора такого клопотання.

Представник позивача у призначене підготовче судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив та, у разі призначення судом експертизи у справі, запропоновано перелік питань для проведення експертизи.

Представник відповідача у призначене підготовче судове засідання з`явився, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №20894 від 26.08.2026) з урахуванням письмових пояснень позивача (вх. №25120 від 12.10.2026), дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, про що зазначено Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі №910/2605/17.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 статті 73 ГПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №920/611/19).

Суд зауважує, що в кожному конкретному випадку в силу приписів статті 99 ГПК України саме суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову є позовна вимога майнового характеру про стягнення з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі 171900,35 грн., а також позовна вимога немайнового характеру про визнання укладеним між ФОП Кожановим Сергієм Юхимовичем та ФОП Паєм Ігорем Костянтиновичем договір про відшкодування витрат на оплату орендної плати за земельну ділянку в редакції, викладеній у позовній заяві, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим, позивачем в заявах по суті справи зазначено, що загальна площа об`єктів нерухомого майна, що належать відповідачу на праві приватної та спільної часткової власності та враховуються для розрахунку, становить 1176,3 кв.м. Оскільки зазначені об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці, орендарем якої є позивач, відповідач фактично користується відповідною частиною земельної ділянки для розміщення, експлуатації, обслуговування, проходу, проїзду до належних йому об`єктів нерухомого майна, а також для користування спільною інфраструктурою земельної ділянки. Окремий договір оренди земельної ділянки або її частини між відповідачем та Харківською міською радою не укладений. Договір про відшкодування позивачу частини витрат на оплату орендної плати за земельну ділянку між позивачем та відповідачем також не укладений. Таким чином, позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач використовує земельну ділянку для обслуговування належних йому об`єктів нерухомого майна, однак витрати на оплату орендної плати за відповідну земельну ділянку фактично несе позивач.

Відповідно до статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним.

З обставин справ убачається, що позивач є орендарем земельної ділянки комунальної власності загальною площею 2,5156 га, кадастровий номер 6310138800:03:011:0078, що розташована за адресою: м. Харків, Ващенківський в`їзд, 4, та несе фінансовий тягар зі сплати орендної плати за користування цією земельною ділянкою. Водночас на зазначеній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать не лише позивачу, а й іншим особам, у тому числі відповідачу. Відповідач, маючи у власності об`єкти нерухомого майна та/або частки у праві власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці, фактично користується відповідною частиною земельної ділянки для розміщення, експлуатації, обслуговування, проходу та проїзду до належних йому об`єктів нерухомого майна. При цьому відповідач не уклав із Харківською міською радою окремого договору оренди земельної ділянки або її частини, не уклав із позивачем договору про відшкодування витрат на оплату орендної плати та не компенсує позивачу відповідну частину витрат, які останній несе у зв`язку з оплатою користування земельною ділянкою.

Натомість позивачем наголошено, що користування земельною ділянкою у зв`язку з розміщенням на ній об`єктів нерухомого майна не обмежується лише площею безпосередньої забудови під такими об`єктами. Для нормальної експлуатації нежитлових будівель необхідною є також частина земельної ділянки, яка забезпечує доступ до будівель, проходи та проїзди, під`їзд транспорту, обслуговування, ремонт, завезення та вивезення майна, доступ до інженерних мереж та інші потреби, пов`язані з фактичним використанням нерухомого майна.

Позивачем зазначено, що оскільки між власниками об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, не встановлено іншого погодженого або затвердженого порядку користування земельною ділянкою, не визначено окремі частини земельної ділянки в користування кожного власника та не укладено окремі договори оренди земельної ділянки або її частин, позивачем застосовано об`єктивний і пропорційний спосіб розрахунку - відповідно до площі об`єктів нерухомого майна, що належать кожному фактичному користувачу.

Окрім вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів за попередній період, позивач також заявляє вимогу про визнання укладеним договору про відшкодування витрат на оплату орендної плати за земельну ділянку. Необхідність заявлення такої вимоги зумовлена тим, що правовідносини між сторонами мають триваючий характер. Об`єкти нерухомого майна відповідача продовжують розташовуватися на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,5156 га, кадастровий номер 6310138800:03:011:0078, орендарем якої є позивач. Відповідач і надалі фактично використовує земельну ділянку для розміщення, експлуатації, обслуговування, проходу та проїзду до належних йому об`єктів нерухомого майна. Водночас обов`язок зі сплати орендної плати за всю земельну ділянку покладений саме на позивача як орендаря земельної ділянки за договором оренди, укладеним із Харківською міською радою. Відповідач не уклав окремого договору оренди земельної ділянки або її частини з Харківською міською радою, а також не уклав із позивачем договору, який би врегульовував порядок участі останнього у відшкодуванні витрат позивача на оплату орендної плати.

Заявлена позивачем вимога про визнання укладеним договору про відшкодування витрат на оплату орендної плати спрямована не на примусове встановлення для відповідача нового, не передбаченого законом обов`язку, а на формалізацію та впорядкування вже існуючого майнового обов`язку останнього брати участь у витратах на оплату користування земельною ділянкою, яку він фактично використовує. Такий обов`язок випливає із платності землекористування, фактичного користування відповідачем земельною ділянкою у зв`язку з належними йому об`єктами нерухомого майна, а також із недопустимості безпідставного збереження відповідачем коштів за рахунок позивача.

Предметом такого договору є виключно визначення порядку участі відповідача у відшкодуванні частини витрат позивача на оплату орендної плати за земельну ділянку, яка фактично використовується відповідачем у зв`язку з належними йому об`єктами нерухомого майна. Таким чином, заявлена вимога не спрямована на заміну собою договору оренди землі або на встановлення нового речового права на земельну ділянку. Вона спрямована на врегулювання грошового зобов`язання між позивачем та відповідачем щодо компенсації витрат, які позивач несе в інтересах не лише власних об`єктів нерухомого майна, а й об`єктів нерухомого майна відповідача.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції та п. 6.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є земельно технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва.

При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта з урахуванням вимог та заперечень сторін та поданих пояснень, вирішення яких дійсно у даному випадку потребує спеціальних знань та має вагоме значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, що є необхідним для досягнення окреслених у статті 177 ГПК України завдань підготовчого провадження та, з огляду на вимоги частини 1, 5 статті 236, частини 1 статті 237 ГПК України, необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, важливість та необхідність призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, як безпідставно вважає позивач, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Щодо посилань позивача про наявність в матеріалах справи доказів, які спростовують заперечення відповідача проти позову та свідчать про обґрунтованість позовних вимог та відсутність в необхідності отримання висновку експерта як доказу суд зазначає, що відповідно до вимог статті 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Саме в остаточному рішенні суду за змістом зазначеної норми, а також норми статті 237-238 ГПК України, суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 5 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до положень статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на предмет заявлених позовних вимог, доводи та заперечення сторін, а також необхідність встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що без застосування спеціальних знань встановити фактичні обставини щодо меж, конфігурації та площі частини земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:03:011:0078, технічні дані для визначення проїздів, під`їздів, майданчиків та інших елементів території земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:03:011:0078 за спірний період, а також визначення площі земельних ділянок, які необхідні для користування та обслуговування будівель та споруд, які належать ОСОБА_1 та порядку користування земельною ділянкою неможливо.

Встановлення зазначених обставин потребує лише спеціальних знань у сфері землеустрою, земельно-технічних досліджень, оскільки суд самостійно, без відповідних спеціальних знань, не має можливості достовірно встановити фактичні обставини щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:03:011:0078 з урахуванням того, що правовідносини між сторонами мають триваючий характер, як на тому акцентовано увагу позивачем, а також дійти обґрунтованого висновку щодо правомірності позовних вимог за наслідками розгляду справи по суті щодо порядку та розміру участі відповідача у відшкодуванні витрат на оплату орендної плати.

Суд враховує, що одним із основних завдань земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного розташування земельних ділянок, будівель, споруд, огорож та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів і технічної документації із землеустрою, а також визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи предмет і підстави позову, характер спірних правовідносин та обставин справи в їх сукупності, ступінь важливість результатів розгляду справи для сторін, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе та неупереджене вирішення судом спору у справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, а також те, що експерт не вирішує питань права чи правової оцінки встановлених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи з урахуванням письмових пояснень позивача.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, визначивши перелік питань, які запропоновано сторонами з урахуванням завдань земельно-технічної експертизи та спеціальних знань судового експерта для їх вирішення.

Згідно статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення судовим експертам Національного наукового центру "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи судовим експертам Національного наукового центру "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, який має ліцензію на проведення експертизи.

Стаття 15 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача, який звернувся до суду з відповідним клопотанням з урахуванням наданих суду пояснень щодо даного питання в судових засіданнях, з подальшим їх розподілом між сторонами за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Відповідно до статтей 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; на час проведення експертизи.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 виснував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. При призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, а тому суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норми права.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом земельно-технічної експертизи, провадження у справі слід зупинити на підставі статтей 228, 229 ГПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 46, 98, 99, 100, 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Пай Ігоря Костянтиновича про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №20894 від 26.08.2026) з урахуванням письмових пояснень ФОП Кожанова Сергія Юхимовича (вх. №25120 від 12.10.2026) задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

4. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

4.1. Чи містять надані експерту матеріали справи технічні дані, які дозволяють визначити межі, конфігурацію та площу частини земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:03:011:0078, що використовувалася ОСОБА_4 у період з 19.04.2021 року по 28.02.2022 року? Якщо так, зазначити такі межі, конфігурацію, площу та документи, на підставі яких це встановлено.

4.2. Чи містять надані експерту матеріали справи технічні дані для визначення проїздів, під`їздів, майданчиків та інших елементів території земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:03:011:0078, які у період з 19.04.2021 року по 28.02.2022 року забезпечували доступ, під`їзд, розворот та маневрування транспортних засобів до об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 ? Якщо так, зазначити, які саме матеріали справи містять такі дані.

4.3. Визначити площі земельних ділянок, які необхідні для користування та обслуговування будівель та споруд які належать ОСОБА_1 та розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6310138800:03:011:0078 за адресою: м. Харків, Ващенківський в`їзд, 4?

4.4. Визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310138800:03:011:0078 за адресою: АДРЕСА_3 , власником розташованих на цій земельній ділянці нежитлових приміщень (будівель) ОСОБА_1 ?

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити матеріали справи для проведення судової експертизи до Національного наукового центру Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Пай Ігоря Костянтиновича ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) з подальшим розподілом витрат за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими ст. ст. 123, 129 ГПК України.

8. Зобов`язати Національний науковий центр Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

9. Запропонувати експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.10.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова