Решение № 140748566, 15.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/2201/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№24534 від 06.10.2026) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовомУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 14095412)доФізичної особи - підприємця Крючкова Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )пророзірвання договору оренди, звільнення таповернення нежитлового приміщення, стягнення 12 933,36 грнбез участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2026 по справі №922/2201/26 були повністю задоволені позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Крючкова Олександра Михайловича:

- розірвано Договір оренди № 1517 від 05.03.2003, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) та Фізичною особою - підприємцем Крючковим Олександром Михайловичем (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зобов`язано Фізичну особу - підприємця Крючкова Олександра Михайловича звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-5 загальною площею 45,6 кв.м в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 10-А, літ. "А-2".

- присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Крючкова Олександра Михайловича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 12 933,36 грн за Договором оренди № 1517 від 05.03.2003, з яких: 10 296,31 грн - орендна плата за період з лютого 2025 до квітня 2026; 2 637,05 грн - пеня за період з березня 2025 до травня 2026, а також судові витрати в сумі 7 987,20 грн судового збору.

06.10.2026 до господарського суду надійшла заява позивача (вх. № 24534), в якій позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця Крючкова Олександра Михайловича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 970,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2026 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 24534 від 06.10.2026) прийнято та призначено до розгляду на 15.10.2026 о 14:20.

У судове засідання, яке відбулося 15.10.2026, представники сторін не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Про час та місце судового засідання позивач був повідомлений шляхом направлення ухвали від 08.10.2026 до його електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; відповідач - шляхом направлення копії ухвали від 08.10.2026 на адресу його реєстрації поштовим зв`язком. Проте, станом на час даного судового засідання доказів отримання відповідачем копії ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача в даному судовому засідання без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, між 31.12.2025 між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова" укладено Договір на надання послуг з адвокатської діяльності № 49 від 31.12.2025 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього Договору надати позивачу послуги, зазначені в п.п. 1.2, 1.3 Договору, а позивач - прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно з п. 1.3 Договору, послуги, що надаються за цим Договором, включають, зокрема, забезпечення здійснення представництва у судах під час здійснення господарського судочинства (п. 1.3.1 Договору), а також, підготовка, складення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з питань, що є предметом правового супроводу (п. 1.3.2 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що послуги надаються виключно після одержання письмових заявок позивача, в яких будуть зазначені конкретні завдання, строк їх виконання та інші необхідні дані (надалі - Заявка).

Згідно з п. 3.1 Договору, ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати станом на 01.01.2026, що дорівнює 2 161,75 грн без ПДВ.

Позивачем надано Адвокатському бюро "Антона Новакова" Заявку № 1901 від 27.02.2026, згідно з якою Управлінням просить Адвокатське бюро здійснити заходи щодо розірвання договору, повернення орендованого майна та стягнення заборгованості з орендної плати та пені в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, в межах Договору Адвокатським бюро "Антона Новакова" було надано позивачу правничу допомогу (послуги з адвокатської діяльності), а саме:

- підготовлено та подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву;

- взято участь 06.08.2026 та 01.09.2026 у судових засіданнях у справі №922/2201/26.

Вищезазначена правнича допомога підтверджується Актами здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) № 10 від 18.03.2026, №23 від 13.08.2026, № 25 від 15.09.2026. Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги складає 6 годин.

Отже, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті позивачем у зв`язку із розглядом даної справи у суді першої інстанції становить 12 970,51 грн.

Вищезазначений розмір витрат на оплату правничої допомоги у даній справі, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову.

В той же час, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Також при вирішені питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу , суд враховує наступні правові висновки.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на надання правничої допомогу, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 711/1783/20.

Крім того, зі змісту висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вбачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Такі стадії, як очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням викладеного, час, який адвокат витрачає на очікування судового засідання, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта. Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 905/493/22.

Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із розглядом даної справи, становить 12 970,51 грн, що повністю підтверджено наданими позивачем доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 970,51 грн, який є розумним і співмірним із ціною позову та складністю справи.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 24534 від 06.10.2026) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Крючкова Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 14095412) - витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 970,51 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено 20.10.2026.

Суддя Н.М. Кухар