Постановление суда № 140748296, 20.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3828/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 4251/26 від 07.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРНЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" про відшкодування збитків у розмірі 10 223 841,61 грн,

у справі № 916/3828/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 43106699)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРНЕ" (67232, Одеська обл., Березівський р-н, с. Северинівка, вул. Центральна, буд. 21; код ЄДРПОУ 03769221)

про стягнення 10 548 626,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/3828/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРНЕ" про стягнення 10 548 626,76 грн.

07.10.2026 відповідач звернуся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" про відшкодування збитків у розмірі 10 223 841,61 грн.

08.10.2026 від позивача надійшли письмові заперечення проти прийняття зустрічного позову.

Ухвалою від 12.10.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено відповідачу строк для усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом зазначення реквізитів рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРНЕ" в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надання до суду документа, що підтверджує наявність такого рахунку.

15.10.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову, до якої відповідачем додано довідки про відкриті рахунки.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як убачається з матеріалів справи, предметом первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРНЕ» 10 548 626,76 грн, з яких 8 595 545,84 грн основного боргу, 893 287,48 грн пені та 1 059 793,44 грн 36 % річних, у зв`язку з неналежним виконанням, за твердженням первісного позивача, грошових зобов`язань з оплати товару, поставленого за договором поставки № 560/26/22 від 22.10.2025.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРНЕ» спрямований на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» 10 223 841,61 грн збитків, які, за твердженням зустрічного позивача, виникли внаслідок неналежного виконання постачальником зобов`язань за тим самим договором поставки, а саме поставки насіння соняшнику неналежної якості, що зумовило необхідність пересіву пошкоджених посівів та, як наслідок, втрату можливості отримати врожай на загальній площі 247 га.

Таким чином, хоча первісний та зустрічний позови відрізняються за безпосереднім предметом заявлених вимог і способом судового захисту, вони виникли з одного договірного правовідношення - виконання сторонами договору поставки № 560/26/22 від 22.10.2025 та стосуються наслідків його виконання обома сторонами.

Так, обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» посилається на поставку товару, виникнення у покупця обов`язку оплатити його вартість та неналежне виконання такого грошового зобов`язання. Натомість ТОВ «МИРНЕ», заперечуючи належність виконання постачальником договірних зобов`язань, стверджує, що поставлений товар не відповідав вимогам щодо якості, внаслідок чого товариство зазнало збитків, пов`язаних із пересівом соняшнику та неотриманням очікуваного врожаю.

Отже, доводи зустрічного позову стосуються не іншого, самостійного договірного правовідношення, а належності виконання зобов`язань за договором, на підставі якого заявлено первісний позов. Обставини виконання сторонами цього договору, зокрема щодо якості поставленого товару, дотримання сторонами договірних умов та наслідків виявлених, за твердженням зустрічного позивача, недоліків товару, мають значення для повного з`ясування фактичних обставин виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Суд також враховує, що сам факт заявлення зустрічної вимоги про відшкодування збитків не означає автоматичного припинення обов`язку покупця оплатити поставлений товар і не зумовлює безумовного виключення задоволення первісного позову в разі задоволення зустрічного. Водночас положення частини другої статті 180 ГПК України не обмежують можливість спільного розгляду виключно випадками повного чи часткового взаємного виключення позовних вимог, а прямо передбачають таку можливість також за наявності інших обставин, що свідчать про взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду, зокрема їх виникнення з одних правовідносин.

За таких обставин спільний розгляд первісного та зустрічного позовів сприятиме повному й комплексному з`ясуванню обставин виконання сторонами договору поставки, забезпечить дослідження взаємопов`язаних доказів у межах одного судового провадження та дозволить уникнути необхідності повторного встановлення тих самих обставин у разі окремого розгляду відповідних вимог. Такий порядок розгляду відповідає завданню господарського судочинства щодо ефективного вирішення спору та процесуальної економії.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, оскільки виникли з одного договору поставки та стосуються виконання сторонами зобов`язань у межах відповідних договірних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним. Відтак, з огляду на усунення відповідачем недоліків зустрічного позову, наявні передбачені статтею 180 ГПК України підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/3828/26.

Доводи ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», наведені в запереченнях проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд відхиляє з огляду на таке.

Посилання позивача на відмінність предметів, підстав та обсягу доказування за первісним і зустрічним позовами саме по собі не свідчить про відсутність їх взаємопов`язаності. Відповідно до частини другої статті 180 ГПК України законодавець не вимагає тотожності предметів чи підстав позовів або повного збігу доказів, необхідних для їх вирішення. Навпаки, серед обставин, які можуть свідчити про взаємопов`язаність вимог, прямо визначено їх виникнення з одних правовідносин.

У цій справі первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ «МИРНЕ» грошового зобов`язання з оплати товару, поставленого за договором поставки № 560/26/22 від 22.10.2025, тоді як зустрічний позов стосується відшкодування збитків, які, за твердженням ТОВ «МИРНЕ», виникли внаслідок поставки ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» насіння соняшнику неналежної якості за тим самим договором. Отже, обидва позови ґрунтуються на виконанні сторонами одного договірного правовідношення, а доводи зустрічного позову стосуються належності виконання постачальником його договірних обов`язків.

За таких обставин взаємопов`язаність позовів зумовлена не лише формальним посиланням сторін на один договір, а й змістом спірних правовідносин та обставинами, на які сторони посилаються на підтвердження своїх вимог і заперечень. Зокрема, встановлення обставин поставки товару, його якості, дотримання сторонами умов договору та наслідків виявлених, за твердженням зустрічного позивача, недоліків має значення для з`ясування обставин виконання договору, з якого виникли обидва спори.

Суд ураховує доводи ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» про те, що розгляд зустрічного позову потребуватиме дослідження додаткових обставин, пов`язаних із технологією вирощування соняшнику, умовами зберігання та використання насіння, погодними умовами, проведенням пересіву, розміром понесених витрат і визначенням неодержаного доходу. Водночас необхідність установлення таких обставин зумовлена змістом заявленої зустрічної вимоги та не спростовує її зв`язку з первісним позовом. Різний обсяг доказування за позовами не є самостійною підставою для повернення зустрічної позовної заяви, якщо встановлено їх взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду.

При цьому питання про причини незадовільної схожості насіння, належність дотримання агротехнічних вимог, вплив погодних умов, обґрунтованість пересіву, а також наявність і розмір заявлених збитків стосуються розгляду зустрічного позову по суті. Саме по собі припущення про можливу необхідність призначення експертизи, витребування додаткових доказів або залучення спеціалістів не є достатнім для висновку про процесуальну недоцільність спільного розгляду. Такі процесуальні питання мають вирішуватися судом за наявності відповідних підстав під час розгляду справи.

Не свідчить про відсутність підстав для спільного розгляду й довід позивача про те, що задоволення зустрічного позову про стягнення збитків саме по собі не припиняє грошового зобов`язання ТОВ «МИРНЕ» з оплати поставленого товару та не виключає задоволення первісного позову. Частина друга статті 180 ГПК України передбачає взаємопов`язаність позовів і доцільність їх спільного розгляду як самостійні умови прийняття зустрічного позову, а можливість повного або часткового виключення задоволення первісного позову внаслідок задоволення зустрічного визначає лише один із прикладів такого зв`язку. Тому відсутність безумовного взаємного виключення заявлених вимог не перешкоджає спільному розгляду позовів, які виникли з одних правовідносин.

Посилання ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» на можливість дослідження доводів щодо якості товару як заперечень проти первісного позову також не спростовує доцільності прийняття зустрічного позову. У межах первісного позову суд вирішуватиме питання про наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості, тоді як зустрічний позов містить самостійну матеріально-правову вимогу про відшкодування збитків. Розгляд відповідних доводів лише як заперечень проти первісного позову не забезпечував би вирішення заявленої зустрічним позивачем вимоги про стягнення збитків, для якої необхідне встановлення відповідних юридично значущих обставин.

Не є визначальним і довід про прогнозний характер частини заявлених збитків, пов`язаних із неотриманням урожаю соняшнику. Обґрунтованість розрахунку упущеної вигоди, достовірність використаних показників урожайності та ціни, наявність причинного зв`язку між порушенням договірних зобов`язань і заявленими втратами підлягають оцінці під час розгляду зустрічного позову по суті. Ці питання не спростовують самого факту виникнення зустрічної вимоги з правовідносин, які є підставою первісного позову.

Оцінюючи доводи щодо можливого затягування розгляду справи, суд зазначає, що доцільність спільного розгляду визначається з урахуванням конкретного зв`язку між вимогами та можливості їх ефективного розгляду в одному провадженні, а не виключно з огляду на кількість доказів або складність окремих питань доказування. У цій справі спільний розгляд дозволить комплексно дослідити обставини виконання сторонами договору поставки, уникнути повторного дослідження спільних доказів та забезпечити вирішення в одному провадженні як вимоги постачальника про стягнення заборгованості, так і вимоги покупця про відшкодування збитків, які він пов`язує з неналежним виконанням цього договору. Саме по собі збільшення обсягу доказування не свідчить про неможливість або недоцільність такого розгляду.

Отже, наведені ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» заперечення переважно стосуються відмінності обставин, які належить установити для вирішення кожного з позовів, складності доказування та перспектив обґрунтованості зустрічних вимог. Вони не спростовують того, що первісний і зустрічний позови виникли з одного договору поставки та стосуються виконання сторонами зобов`язань у межах відповідних договірних правовідносин, а також не спростовують висновків суду щодо наявності передбачених частиною другою статті 180 ГПК України підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому, у зв`язку з необхідністю забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" можливості подати відзив на зустрічну позовну заяву, зважаючи на те, що у розумінні приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України строк на подання відзиву не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали, суд вважає за доцільне визначити іншу дату та час підготовчого засідання, яке у цій справі наразі призначено на 22.10.2026 о 10:40 год.

Керуючись ст. 119, 120, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічний позов (вх. № 4251/26 від 07.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРНЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" про відшкодування збитків у розмірі 10 223 841,61 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/3828/26.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3828/26.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" подати до суду відзив на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити підготовче засідання у справі № 916/3828/26 на "09" листопада 2026 р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков