Постановление суда № 140748124, 19.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Справа № 915/1213/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М..

учасники справи відсутні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №915/1213/26

за заявою заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (код ЄДРПОУ 39248284; адреса: бул. Марії Приймаченко, буд.1/27, м. Київ, 01042)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (код ЄДРПОУ 32654880; адреса: вул. Набережна, буд. 64, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286)

про порушення провадження у справі про банкрутство

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (ТОВ «Міроіл») звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 11.08.2026 вих. № 11-08/2026 (вх. № 11913/26 від 12.08.2026) про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (ТОВ «СЦ «Металург») у зв`язку із наявністю у останнього заборгованості по оплаті поставленого товару у загальній сумі 698 964,56 грн.

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято вищевказану заяву та призначено її до розгляду у підготовче засідання на 07.09.2026.

31.08.2026 за вх. № 12974/26 до суду надійшло клопотання Фонду державного майна України вих. № 10-79-23607 від 28.08.2026 про залучення до участі у справі № 915/1213/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (код ЄДРПОУ 32654880).

Боржник 01.09.2026 надав суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство вих. № СЦМ-01-01-318-26 від 01.09.2026 (вх. № 13084/26 від 01.09.2026) у якому стверджує про наявність спору про право на просить суд відмовити ТОВ «Міроіл» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СЦ «Металург». Окрім цього боржник указує про достатність коштів для погашення вимог ініціюючого кредитора.

На зазначений відзив кредитор 04.09.2026 надав суду заперечення на відзив боржника № 04-09/2025 (вх.. № 13247/26 від 04.09.2026)

Ухвалою суду від 07.09.2026, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника кредитора, підготовче засідання відкладено на 19.10.2026.

Водночас 05.10.2026 за вх. № 14643/26 до суду через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ініціюючого кредитора вих.. № 02-10, сформоване в системі 05.10.2026, у якому заявник відкликає подану заяву про порушення провадження та на підставі ч.6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства просить суд:

1. Залишити Заяву ТОВ «Міроіл» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СЦ «МЕТАЛУРГ» без розгляду.

2. Повернути сплачений судовий збір в сумі 26 624,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Південний».

3. Повернути сплачене авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 77823,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Південний».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надсилання ухвал до Електронних кабінетів в ЄСІТС, причин неявки суду не повідомили.

Суд зауважує, що всі учасники справи мають доступ до справи в системі Електронний суд то ж є обізнані про всі матеріали справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано їх явку в судове засідання обов`язковою, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи за наявними документами.

19.10.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, наслідком проведення підготовчого засідання є постановлення однієї із передбачених ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвал.

Разом з тим у відповідності до ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про відкриття провадження у справі, якщо це порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджатися своїми правами щодо своїх вимог (предмета спору) на власний розсуд.

У клопотанні про відкликання заяви про банкрутство ініціюючий кредитор повідомляє суд про повне погашення боржником заборгованості, на підтвердження чого до клопотання долучено відповідні докази оплати.

Дослідивши клопотання ініціюючого кредитора та додані до нього додатки суд встановив, що у заяві про порушення провадження кредитором були заявлені грошові вимоги у розмірі 698 964,56 грн. Разом з тим, зі змісту клопотання про відкликання вбачається, що після спільної звірки розміру заборгованості 04.09.2026 ТОВ «Міроіл» вручено ТОВ «СЦ «Металург» претензію № 04/09-01 від 04.09.2026 на загальну суму боргу 630 947,49 грн, з них заборгованість - 385024,91 грн та штрафні санкції на суму 245 922,58 грн.

До клопотання заявником долучені докази повного погашення заборгованості у розмірі 630 947,49 грн, а саме копії, платіжних інструкцій № 59 від 08.09.2026, № 4935 від 11.09.2026, № 4959 від 15.09.2026, № 4963 від 17.09.2026, № 4969 від 18.09.2026, № 4975 від 21.09.2026, № 4978 від 22.09.2026, № 4986 від 23.09.2026, № 4988 від 25.09.2026, № 4997 від 28.08.2026, № 5001 від 29.09.2026, № 5023 від 30.09.2026, № 5031 від 01.10.2026.

Судом встановлено, що клопотання ТОВ «Міроіл» про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство підписано електронним підписом представника кредитора адвоката Забаріна А.Ф. (ордер № 1338546 від 11.08.2026), наявність обмежень повноважень представника на підписання заяви про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність судом не встановлено.

Судом не встановлено факту порушення прав та інтересів інших осіб у зв`язку з відкликанням заявником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

Також судом установлено, що клопотання ТОВ «Міроіл» про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надійшло до суду після постановлення ухвали про її прийняття та до дати проведення підготовчого засідання суду.

На час розгляду заяви до суду не надходили інші заяви кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначеного боржника.

З огляду на викладене, оскільки із клопотанням про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник звернувся вже після прийняття до розгляду цієї заяви, та до дати проведення підготовчого засідання, то остання на підставі абз. 3 ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства залишається судом без розгляду.

У зв`язку із залишенням без розгляду заяви ТОВ «Міроіл» про порушення провадження у справі про банкрутство, заява Фонду державного майна України вих. № 10-79-23607 від 28.08.2026 про залучення до участі у справі № 915/1213/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (код ЄДРПОУ 32654880) також залишається судом без розгляду.

Крім того, у клопотанні від 05.10.2026 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор просить суд Повернути сплачений судовий збір в сумі 26 624,00 грн на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Південний» та сплачене авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 77 823,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Південний».

Щодо судового збору

З матеріали справи вбачається, що ТОВ «Міроіл» за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СЦ «Металург» було сплачено судовий збір у розмірі 26624,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8615 від 06.08.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Закон не передбачає винятків для повернення збору у разі добровільного погашення боргу боржником, якщо ініціатором залишення заяви без розгляду є сам заявник.

З урахуванням висновку Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладено й у постанові від 16.06.2021 у справі № 916/1615/20 та враховуючи те, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство залишена судом без розгляду саме за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ «Міроіл», сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Щодо повернення авансування винагороди арбітражного керуючого

Положеннями ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

За подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду згідно платіжної інструкції № 8616 від 06.08.2026 ТОВ «Міроіл» було сплачено грошові кошти в сумі 77823,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області з призначенням платежу - авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство ТОВ «СЦ «Металург».

Враховуючи, що судом заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду, й відповідно арбітражний керуючий у справі для виконання обов`язків не призначався, сума, яка сплачена як авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 2, 38 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 14, 42, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (код ЄДРПОУ 39248284) вих. № 02-10 від 02.10.2026 (вх.. № 14643 від 05.10.2026) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (код ЄДРПОУ 32654880) задовольнити частково.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (код ЄДРПОУ 39248284) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (код ЄДРПОУ 32654880).

3. Залишити без розгляду заяву Фонду державного майна України вих. № 10-79-23607 від 28.08.2026 про залучення до участі у справі № 915/1213/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (код ЄДРПОУ 32654880).

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (код ЄДРПОУ 39248284; адреса: бул. Марії Приймаченко, буд.1/27, м. Київ, 01042; рахунок НОМЕР_1 в АБ «Південний») з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошові кошти авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 77823,00 грн, сплачені згідно платіжної інструкції № 8616 від 06.08.2026.

5. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (щодо повернення судового збору) відмовити.

6. Для виконання п. 3 резолютивної частини, оригінал даної ухвали надати до Фінансово-економічного відділу Господарського суду Миколаївської області.

7. Ухвалу направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Потупало Н.І., Головного управління ДПС у Миколаївській області, Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України, Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Фонду державного майна України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 19.10.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2026.

Суддя Т.М. Давченко