Постановление суда № 140748077, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2026 року Справа № 915/1267/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135 (код ЄДРПОУ 38727770)

в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54020 (код ЄДРПОУ 38728444)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002 (код ЄДРПОУ 14291113)

про стягнення 4 015 179, 87 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» суму основного боргу 2 136 529, 15 грн., втрати від інфляції 1 573 974, 53 грн., три проценти річних 304 683, 19 грн. та 47 802, 75 грн. судового збору.

Підставою позову позивачем зазначено, що при експорті зернових культур ТОВ СП «Нібулон» власними вантажними суднами та плавучими спорудами (19 буксирів, 40 барж, 3 плавкрани) перевозить зерно у морський порт Миколаїв з власних річкових портів (річкових терміналів) по річці Дніпро та річці Південний Буг.

У період з 01.07.2021 по 31.12.2021 цими суднами відповідач здійснив 1 138 заходжень (вхід та вихід) в акваторію морського порту Миколаїв (на зовнішній рейд порту) для виконання вантажних операцій вивантаження зерна з барж та з трюмів плавкрану «Нібулон Макс» на великотоннажні морські іноземні судна (переліки суднозаходів додаються).

Зовнішній рейд морського порту Миколаїв це водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва, який постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 № 934 «Про межі акваторії морського порту Миколаїв» включений до акваторії порту, призначений для відстою суден, що прямують у порт та проведення вантажних робіт.

Відповідач листом від 08.04.2020 № 5193/3-20/200 повідомив ДП «АМПУ»: «Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про морські порти України», а також наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 «Про портові збори» єдиною законною платою за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт в акваторії морського порту, до складу якої входить зовнішній рейд, є портові збори, зокрема корабельний збір.»

«Судна ТОВ СП «Нібулон» оплачують корабельний збір за користування акваторією порту і ніякої додаткової послуги при здійсненні довантаження великотоннажних суден не потребують (ані баржі/буксири, ані ТОВ СП «Нібулон»).»

Такий висновок зроблений відповідачем відповідно до рішення адмінстративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.05.2019 № 6-ріш у справі № 2 26.215/60-2017. Також з цього питання прийнято рішення Антимонопольного комітету України від 20.08.2020 № 539-р, рішення Господарського суді міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/17897/20, які залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та постановою Верховного Суду від 07.07.2022.

Вартість послуг, які оплачуються портовими зборами (адміністративним, корабельним, санітарним), Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) включило до окремих 1 138 рахунків по кожному суднозаходу, з яких залишається заборгованість по 1 048 суднозаходам).

Позивач зазначає, що буксирами відповідача здійснювались каботажні перевезення пшениці, ячменю, рапсу, кукурудзи на баржах у морський порт Миколаїв із річкових портів (терміналів) по річці Дніпро, по річці Південний Буг та вивантаження на морські іноземні судна.

У зв`язку з цим для виконання вантажних операцій здійснювались заходження суден відповідача в порт (вхід в акваторію та вихід з акваторії) .

Вартість послуг, які оплачуються портовими зборами (адміністративним, корабельним, санітарним), включена Адміністрацією до відповідних рахунків, які оплачено відповідачем частково.

Позивач зазначає, що вантажні судна та плавучі споруди ТОВ СП «Нібулон» (буксири, баржі, плавкрани), які заходили для виконання вантажних операцій (буксир «Лідіївський», буксири «Анатолій Ганькевич», «Юрій Макаров», буксири «Козацький», «Кременчуцький», «Переяславський», буксири «Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», «Нібулон-5», «Нібулон-6», буксири «Нібулон-8», », «Нібулон-9», «Нібулон-10», «Нібулон-11», буксири «Нібулон-100», «Нібулон-101», баржі НБЛ-001, НБЛ-002, НБЛ-003, НБЛ-004, НБЛ-005, НБЛ-006, НБЛ-007, НБЛ-008, НБЛ-009, НБЛ-010, НБЛ-011, НБЛ-012, НБЛ-013, НБЛ-014, НБЛ-015, НБЛ-016, НБЛ-017, НБЛ-018, НБЛ-019, НБЛ-020, НБЛ-021, НБЛ-022, НБЛ-023, НБЛ-024, баржі НБЛ-025, НБЛ-026, НБЛ-027, НБЛ-028, баржі НБЛ-29, НБЛ-30, НБЛ-32, НБЛ-33, НБЛ-34, НБЛ-35, НБЛ-36, баржі НБЛ-037, НБЛ-038, несамохідні плавкрани «Нібулонівець», «Нібулонівець -2», плавкран «Святий Миколай», самохідне кранове судно «Нібулон Макс») належать до групи А Додатку 1 Порядку.

Вантажними суднами та плавучими спорудами відповідача (буксирами, баржами, плавкранами) при каботажних перевезеннях здійснено входи в акваторію морського порту Миколаїв (на зовнішній рейд порту) та виходи з акваторії морського порту Миколаїв (з зовнішнього рейду порту) для виконання вантажних операцій, у зв`язку з чим Адміністрацією нараховані наступні портові збори: по кожному суднозаходу Адміністрацією нараховані адміністративний збір, корабельний збір за вхід в акваторію, корабельний збір за вихід з акваторії, а для буксирів та самохідних плавкранів також нарахований санітарний збір.

За заходження суден ТОВ СП «Нібулон» у порт (на зовнішній рейд) позивачем нараховано адміністративний збір в сумі 240 050, 06 грн. з ПДВ.

За вхід суден в акваторію морського порту (на зовнішній рейд) і вихід з неї позивачем нараховано корабельний збір в сумі 1 846 147, 50 грн. з ПДВ.

За стоянку буксирів та самохідних плавкранів позивачем нараховано санітарний збір в сумі 50 331, 59 грн. з ПДВ.

Внаслідок неналежного виконання ТОВ СП «Нібулон» свого обов`язку зі сплати портових зборів (адміністративного, корабельного, санітарного), які Адміністрація включила до 1 048 рахунків, виникла заборгованість на загальну суму 2 136 529, 15 грн.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 85, 137 Кодексу торговельного мореплавства, ст. 21, 22 Закону України «Про морські порти України», ст. 909 ЦК України, ст. 29 БК України, ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», Порядком справляння та розміри ставок портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 № 930/23462, постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №814 «Про вдосконалення технічного, класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті», Зводом звичаїв морського порту Миколаїв, Правилами надання послуг у морських портах України та судовою практикою.

В п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач також просить суд відповідно до ст. 81 ГПК України витребувати у відповідача докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та самохідному крановому судні (плавкрані).

25.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «НІБУЛОН» надійшло клопотання (вх. № 12640/26 від 25.08.2026), в якому відповідач просить суд повернути позовну заяву без розгляду.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, додані докази до позовної заяви, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання вимог та наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (постанова КГС ВС від 23.10.2019 у справі № 902/434/19).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (постанова КГС ВС від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/16).

За замістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов (постанова КГС ВС від 23.10.2019 у справі № 902/434/19).

Проаналізувавши позовну заяву та подані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач об`єднав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача нарахованої заборгованості, яка включає основний борг зі сплати портових зборів (адміністративного, корабельного, санітарного), інфляційні втрати та три відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України, у зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку зі сплати портових зборів (адміністративного, корабельного, санітарного).

Так, як зазначено в позовній заяві Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 № 930/23462 (далі Порядок), встановлює, зокрема, наступне:

- згідно п. 7.1 Порядку із суден груп А, Б, В і Г у каботажному плаванні адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт за ставкою: 0,0022 долара США за 1 куб. м умовного об`єму судна;

- відповідно до п. 2.1 Порядку для суден груп А, Б і Г у каботажному плаванні нарахування корабельного збору здійснюється за кожний вхід в акваторію морського порту Миколаїв і вихід з неї за ставкою 0,0085 долара США за 1 куб. метр об`єму судна;

- відповідно до п.8.2 Порядку із суден групи А санітарний збір справляється за 1 куб. м умовного об`єму судна або самохідної частини складеної плавучої споруди за ставками, наведеними у додатку 6 до цього Порядку.

Позивачем в позові заявлено 3 самостійні види портових зборів, які мають відмінні один від одного підстави виникнення. Таке об`єднання в одному позові вимог з трьох самостійних портових зборів призводить до ускладнення розгляду справи, оскільки сторони мають довести / спростувати: 1) корабельний збір - вхід/вихід в акваторію морського порту; 2) адміністративний збір - вхід в морський порт; 3) санітарний збір - здавання судном у морському порту всіх наявних на борту видів забруднень.

Кожне нарахування по 1 138 рахункам (суднозаходам) не є пов`язані між собою ні підставою виникнення (судна здійснювали суднозаходи в різні дати, а мета підлягає встановленню), ні доказами (на кожне судно, суднозахід оформлюються самостійні документи та окремий рахунок).

Корабельний, санітарний, адміністративний збір не є похідними вимогами один від одного.

Предметом позовних вимог у даній справі є нарахування портових зборів різним суднам ТОВ СП «НІБУЛОН» (баржі, буксири, кранове судно в загальній кількості 59 шт.) при заходженні цих суден (прибуття та вибуття) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) в різні дати для здійснення вантажних операцій різних великотоннажних суден (63 іноземних судна), на які виставлено різні рахунки.

Отже, у даному випадку йдеться мова про різні господарські операції, не пов`язані між собою ані спільними доказами, ані спільною підставою виникнення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем здійснено об`єднання позовних вимог з порушенням правил, передбачених ст. 173 ГПК України. При цьому, здійснити роз`єднання позовних вимог відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України та ч. 6 ст. 173 ГПК України суд не взмозі.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Крім того, безпідставне об`єднання позовних вимог в спірному випадку створює штучне зменшення розміру судового збору та як наслідок ненадходження коштів до Державного бюджету України в повному обсязі.

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи, що позовна заява з додатками надійшла на адресу Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи "Електронний суд", повернення позовної заяви позивачу здійснюється без направлення матеріалів у паперовій формі.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 12590/26 від 24.08.2026) і додані до неї документи повернути позивачу Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Олейняш