Постановление суда № 140747787, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

19.10.2026справа № 910/1256/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/1256/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фарма» (пров. Корабелів, буд. 2, м. Миколаїв, 54020; ідентифікаційний код 38199357)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,

за участю представників:

позивача не з`явилися;

відповідача Бабченко Ю.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фарма» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п`яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг; такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об`єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа) за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.04.2026.

Відповідач 05.03.2026 подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

10.03.2026 позивач подав суд відповідь на відзив, в якому заперечив проти доводів АМК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1256/26 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1256/26 на 18.05.2026.

01.05.2026 АМК подало суду відповідь на письмове опитування та клопотання про долучення копій матеріалів справи №126-26.13/135-25.

13.05.2026 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами науково-правової експертизи Торгово-промислової палати України від 11.02.2026 №340/1.2 (далі Висновок).

Товариство 27.04.2024 подало суду додаткові пояснення щодо поданих відповідачем копій матеріалів справи №126-26.13/135-25.

Позивач 14.05.2026 подав суду письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 18.05.2026 оголошено перерву до 22.06.2026.

Товариство 19.06.2026 подало суду додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1256/26 на 20.07.2026.

16.07.2026 та 17.07.2026 Товариство подало суду письмові пояснення.

Судом у підготовчому засіданні 20.07.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2026 вирішено розгляд справи №910/1256/26 здійснювати у закритому судовому засіданні; повідомлено Товариство про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/1256/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет; зобов`язано Товариство подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1256/26 на 07.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2026.

У судове засідання 19.10.2026 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яке наявне в матеріалах справи.

Позивач 15.10.2026 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача директором Петруком Олександром Петровичем, якому статутом Товариства надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з огляду на те, що клопотання позивачем не подано, то сума сплаченого позивачем судового збору не повертається.

Згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фарма» (пров. Корабелів, буд. 2, м. Миколаїв, 54020; ідентифікаційний код 38199357) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 19.10.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2026.

Суддя Оксана Марченко