Постановление суда № 140747565, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/10339/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС"

до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

про розірвання договору

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.В. Завадська

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Семиряжко В.С.

УСТАНОВИВ:

18.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" (далі - позивач, ТОВ "ІМЕКС МАКС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) про розірвання Договору про закупівлю засобу індивідуального обігріву (тип 1) від 16.03.2026 № 184-26, укладеного між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та ТОВ "ІМЕКС МАКС", у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі частини другої статті 652 Цивільного кодексу України.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування доказів у Слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та/або у Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10339/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2026 о 15:00 год.

14.09.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив закрити провадження у справі № 910/10339/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)у зв`язку з відсутністю предмета спору; у разі відсутності у суду підстав для закриття провадження відмовити ТОВ "ІМЕКС МАКС" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з матеріалів кримінального провадження № 12025100050000982.

21.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (у порядку статті 81 ГПК України).

21.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд здійснювати подальший розгляд справи № 910/10339/26 з урахуванням позовних вимог в новій редакції. У даній заяві позивач також підтримав у повному обсязі клопотання про витребування доказів, викладене у позовній заяві та оформлене окремим клопотанням відповідно до частини другої статті 81 ГПК України.

21.09.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо обраного способу захисту в контексті приписів статті 5 ГПК України.

21.09.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 21.09.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.09.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.09.2026, суд долучив до матеріалів справи подані позивачем клопотання про витребування доказів, заяву про зміну предмету позову, письмові пояснення та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.09.2026, судом оголошено перерву до 19.10.2026 о 09:20 год.

29.09.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову від 21.09.2026, відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 21.09.2026, закрити провадження у справі № 910/10339/26 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, у разі відсутності підстав для закриття провадження відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 19.10.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.10.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.10.2026, здійснювався розгляд заяви позивача про зміну предмету позову.

Відповідач заперечив проти заяви позивача про зміну предмету позову з підстав, викладених у запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд зазначає таке.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову позивач просить суд:

1) визнати недійсним односторонній правочин відмову Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України від Договору про закупівлю засобу індивідуального обігріву (тип 1) від 16.03.2026 № 184-26, вчинену шляхом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" листа від 01.09.2026 № 06.1/9502-26-Вих;

2) розірвати Договір про закупівлю засобу індивідуального обігріву (тип 1) від 16.03.2026 № 184-26, укладений між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС", у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі частини другої статті 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц, у разі подання позивачем у підготовчому засіданні заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

З огляду на це Велика Палата Верховного Суду зауважила, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Також об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви про зміну предмета позову (згідно якої заявлено дві вимоги: про розірвання договору та про визнання недійсним одностороннього правочину), а також змісту раніше поданої позовної заяви (яка містить одну вимогу про розірвання договору) та конкретних обставин справи, суд розцінює подану позивачем заяву як таку, що направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, що не допускається.

Суд звертає увагу, що в разі одночасної зміни предмета та підстав позову (що має місце з огляду на подання позивачем заяви, що розглядається) фактично виникають нові матеріально-правові вимоги позивача, які обґрунтовуються іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, який подано поза встановленим ГПК України порядком звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.10.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/10339/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача з підстав, викладених у відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову у даній справі є вимоги про розірвання Договору про закупівлю засобу індивідуального обігріву (тип 1) від 16.03.2026 № 184-26, укладеного між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та ТОВ "ІМЕКС МАКС", у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі частини другої статті 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відповідні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 904/5265/18.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору про закупівлю засобу індивідуального обігріву (тип 1) від 16.03.2026 № 184-26 (далі Договір).

Пунктом 12.3 Договору встановлено, що покупець (позивач) має право односторонньої відмови від цього Договору у раз, зокрема, порушення постачальником (відповідачем) строків поставки товару.

Відповідач листом від 01.09.2026 № 06.1/9502-26-Вих на підставі пункту 12.3 Договору відмовився від Договору в односторонньому порядку. Відповідно до цього листа Договір вважається розірваним з 04.09.2026.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів визнання судом недійсною односторонньої відмови відповідача від Договору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору існував на момент виникнення спору, але припинив існування у процесі розгляду справи до ухвалення рішення судом першої інстанції. Аналогічний висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.05.2025 у справі № 924/740/23.

Оскільки відповідач на підставі 12.3 Договору відмовився від Договору, надіславши позивачу (постачальнику) лист від 01.09.2026 № 06.1/9502-26-Вих, і така одностороння відмова від Договору не потребує узгодження з постачальником, то Договір є розірваним з 04.09.2026.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/10339/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про розірвання Договору про закупівлю засобу індивідуального обігріву (тип 1) від 16.03.2026 № 184-26, укладеного між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та ТОВ "ІМЕКС МАКС", у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За відсутності клопотання про повернення судового збору у суду відсутні підстави для його повернення позивачу.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 231, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/10339/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про розірвання Договору про закупівлю засобу індивідуального обігріву (тип 1) від 16.03.2026 № 184-26, укладеного між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та ТОВ "ІМЕКС МАКС", у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повну ухвалу складено 20.10.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА