Постановление суда № 140747468, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/10500/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання (вх.№ 07-10/17159/26 від 19.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю « 2X2 ФІНАНС» про зустрічне забезпечення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Масуд Ніни Володимирівни до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю « 2X2 ФІНАНС» про визнання незаконною приватизацію місць загального користування та припинення права власності на місця загального користування, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ

у провадженні господарського суду перебуває дана справа за вказаним позовом немайнового характеру,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2026 задоволено повністю заяву про забезпечення позову Фізичної особи - підприємця Масуд Ніни Володимирівни, до набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення (літ А) загальною площею 31,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4, нежитлові приміщення з №1 по №3 (група приміщень 78), підвал літ. «А», Об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер: 2522460480000, право власності на які зареєстровано за ТОВ « 2X2 ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38618785) із забороною ТОВ « 2X2 ФІНАНС» відчужувати, передавати в іпотеку, заставу, вносити до статутного капіталу, передавати у власність іншим особам чи іншим чином розпоряджатися пойменованими нежитловими приміщеннями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 2Х2 ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2026 у справі №910/10500/26 залишено без задоволення, а ухвалу - залишено без змін.

19.10.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю « 2X2 ФІНАНС» надійшло клопотання про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі, сплаченому за об`єкт нерухомого майна (або визначений судом розмір зустрічного забезпечення для покриття можливих збитків відповідача 2).

Відповідно до частини 1 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина 3 статті 141 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідач-2 в обґрунтування клопотання зазначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є очевидно неспівмірними, такими, що повністю знехтували законними інтересами добросовісного покупця ТОВ « 2Х2 ФІНАНС», та завдають підприємству значних збитків через блокування господарської діяльності. У зв`язку з цим, керуючись принципом пропорційності, необхідністю досягнення справедливого балансу інтересів сторін та недопущення покладення на відповідача надмірного тягаря, ТОВ « 2Х2 ФІНАНС» просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Також відповідач-2 повідомляє, що ТОВ « 2Х2 ФІНАНС» здійснює реальну господарську діяльність і несе прямі збитки через неможливість використовувати законно придбаний об`єкт. Накладений арешт фактично повністю паралізує роботу підприємства на невизначений строк.

Суд зазначає, що ухвалою від 25.08.2026 заборонено відчужувати, передавати в іпотеку, заставу, вносити до статутного капіталу, передавати у власність іншим особам чи іншим чином розпоряджатися пойменованими приміщеннями. Відповідно відповідач-2 не обмежений у праві володіти та користуватися своїм майном.

Отже, повідомлені відповідачем-2 обставини про наявність збитків та параліч роботи підприємства, не підтверджуються належними доказами та не можуть бути пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи не обмежують відповідача-2 в користуванні своїм майном.

Слід зауважити, що розпорядження майном - це юридично забезпечена можливість власника визначати фактичну та юридичну долю своєї речі (майна). Це одна з трьох правомочностей власника нарівні з володінням та користуванням. Право розпорядження реалізується через припинення або обмеження належного суб`єктові права власності, наприклад, продаж, дарування, інше відчуження, тощо

Суд враховує, що заборона відчуження власного майна впливає на ведення основної діяльності відповідачем-2, однак останнім не надано доказів можливих збитків та їх розміру від арешту саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення (літ А) загальною площею 31,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4, нежитлові приміщення з №1 по №3 (група приміщень 78), підвал літ. «А», Об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер: 2522460480000.

Водночас, як йдеться у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2026 , відповідно до витягу з ЄДРПОУ основним видом діяльності відповідача-2 є купівля та продаж власного нерухомого майна.

Зокрема, відповідачем-2 не повідомлено та не надано доказів того, що вказаний об`єкт нерухомого майна підлягає відчуженню в межах ведення основної діяльності (докази рекламування та/або створення оферти щодо продажу об`єкта нерухомого майна, наявності акцепту щодо купівлі нерухомого майна).

Стандарти доказування можливих збитків у вказаному контексті корелюються із стандартами доказування збитків відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 ЦК України доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд зазначає, що збитки в розрізі упущеної вигоди пов`язуються з остаточною втратою особи на можливість отримати дохід у відповідному розмірі. Водночас, якщо наявні обґрунтовані підстави вважати, що дохід може бути отриманий у майбутньому, то у такому випадку відсутня упущена вимога (наявність збитків).

Відповідач в обґрунтуванні заяви також посилається на неспівмірність арешту та відсутність досудового врегулювання, однак вказані аргументи підлягають оцінці при розгляді заяви про забезпечення позову (чи перегляді судового рішення), а не клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення є спрощення поновлення прав відповідача на компенсацію доведених збитків, завданих заходами забезпечення позову, а тому при вирішенні питання про зустрічне забезпечення підлягає доведенню саме можливість таких збитків.

Враховуючи недоведеність відповідачем-2 підстав для зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про відсутність необхідності зустрічного забепечення та про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2.

Керуючись викладеним та статтями 141, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання (вх.№ 07-10/17159/26 від 19.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю « 2X2 ФІНАНС» про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 20.10.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 20.10.2026

Суддя Ігор Курдельчук