Постановление суда № 140747408, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2026Справа №910/5635/26Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Приватного підприємства Солар Блоссом

до Акціонерного товариства Гарантований покупець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго

про стягнення 3 556 633, 29 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Григор`єв В.В. (адвокат за ордером серія ВН№1488700 від 06.05.2026) (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Подобєд О.В. (адвокат за довіреністю №13-Д від 22.04.2026);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством Солар Блоссом (позивач) подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Акціонерного товариства Гарантований покупець (відповідач) суми заборгованості в розмірі 3 593 553,21 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору від 17.11.2021 №2426/02/21 в частині розрахунку за відпущену позивачем електроенергію за березень-грудень 2022 року, лютий липень, вересень 2023 року, січень-грудень 2024 року, січень-жовтень 2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2026.

04.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.06.2026 до суду від представника Приватного підприємства Солар Блоссом надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 задоволено заяву Приватного підприємства Солар Блоссом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині та заява про залучення третьої особи.

В підготовчому засіданні 23.06.2026 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено ПрАТ "НЕК "Укренерго" до участі у справі №910/5635/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та оголошено перерву до 28.07.2026.

10.07.2026 до суду від відповідача надійшла заява з доказами направлення відзиву на позовну заяву третій особі.

15.07.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

24.07.2026 до суду від представника Приватного підприємства Солар Блоссом надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 задоволено заяву Приватного підприємства Солар Блоссом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 закрито провадження у справі №910/5635/26 в частині стягнення 36 919, 92 грн.

Також в підготовчому засіданні 28.07.2026 судом було оголошено перерву до 15.09.2026.

15.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 15.09.2026 судом було оголошено перерву до 20.10.2026.

17.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 20.10.2026 третя особа не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти зупинення провадження у справі, суд постановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з Акціонерного товариства Гарантований покупець (відповідач) суми заборгованості в розмірі 3 593 553,21 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору від 17.11.2021 №2426/02/21 в частині розрахунку за відпущену позивачем електроенергію за березень-грудень 2022 року, лютий липень, вересень 2023 року, січень-грудень 2024 року, січень-жовтень 2025 року.

Як вбачається з поданих клопотань про зупинення провадження у справі, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2026 передано справу №910/11540/25 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №641 від 26.04.2019 (п.10.4 в редакції, чинній до 25.01.2024), викладених у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24, від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 (колегії суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності).

Зокрема, колегія суддів, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:

- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку Об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі №910/4439/23) з цього питання;

- колегія суддів зауважує, що у справі №910/4439/23 Об`єднана палата хоч і зазначила, що гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на п. 10.4 Порядку №641, проте Об`єднана палата не застосовувала положення статті 253 Цивільного кодексу України, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення;

- колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за «зеленим» тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови регулятора. Натомість вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

- сам по собі абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 визначає тривалість строку, а саме, п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у частині першій статті 253 Цивільного кодексу України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок);

- застосоване в абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 формулювання «з дня оприлюднення» не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку. Для того, що не застосовувалося б загальне правило, визначене статтею 253 Цивільного кодексу України, нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку.

Разом з тим, у касаційній скарзі у справі №910/11540/25 Акціонерне товариство «Гарантований покупець» посилалося на декілька підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Серед іншого, відповідач наводив доводи щодо:

- порядку обчислення п`яти робочих днів, визначених абзацом першим пункту 11.4 глави 11 Порядку №641;

- права Гарантованого покупця на зменшення рівня розрахунків відповідно до постанови НКРЕКП №332;

- застосування абзацу другого пункту 11.4 глави 11 Порядку №641 щодо врахування коштів, отриманих Гарантованим покупцем від ОСП;

- окремих порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

18.08.2026 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/11540/25.

Отже, Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Гарантований покупець» в цілому, та відповідно обґрунтованість касаційної скарги буде оцінюватись також згідно усіх викладених у ній доводів.

У зв`язку з чим, відповідач зазначає, що з метою правильного вирішення даної справи є необхідним врахувати висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи №910/11540/25 щодо правозастосування положень абз.3 пп.12 (пп.13) п.1 постанови НКРЕКП №332 та абз.2 п.11.4. Глави 11 Порядку №641, а тому просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020 р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

За змістом ч. 5 ст. 13 ГПК саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/5635/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/5635/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ